Hace tan sólo diez días el blog Fratres in Unum destapaba el escándalo de varias "misas" sacrílegas celebradas en varios puntos de Brasil el pasado 20 de agosto, en conmemoración del "día del masón". Ya llueve sobre mojado, pues hasta un obispo brasileño promociona el "acercamiento" a la masonería (ver aquí), en contra de la doctrina de la Iglesia.
Como una imagen vale más que mil palabras, en esta entrada he puesto varias imágenes de esta abominación, en la cual el sacerdote no tiene reparo alguno en permitir comulgar... ¡a gente excomulgada! -y, por tanto, viviendo públicamente en estado de pecado mortal-. Casi, lo de menos, es que lo hagan de pie y en la mano. Se trata del P. Geraldo de Magela Silva, párroco de Nuestra Señora de la Concepción, en Belo Jardim, localidad de la diócesis de Pesqueira, en Pernambuco (Brasil).
Aunque la página está en portugués, merece la pena leer los comentarios, entre los cuales se ponen enlaces a más celebraciones similares a lo largo de todo el país -las dos últimas fotos que he puesto pertenecen a alguna de ellas-. También aporta la forma de contacto de diferentes instancias religiosas -desde abajo hasta la cúspide- para denunciar estos hechos lamentables, pues, por lo visto, el obispo diocesano, S. E. Mons. José Luiz Ferreira Salles, CSsR, simplemente ha pedido "disculpas" y nada más -alegando, eso sí, que él estaba de viaje mientras se produjeron los hechos-.
Como una imagen vale más que mil palabras, en esta entrada he puesto varias imágenes de esta abominación, en la cual el sacerdote no tiene reparo alguno en permitir comulgar... ¡a gente excomulgada! -y, por tanto, viviendo públicamente en estado de pecado mortal-. Casi, lo de menos, es que lo hagan de pie y en la mano. Se trata del P. Geraldo de Magela Silva, párroco de Nuestra Señora de la Concepción, en Belo Jardim, localidad de la diócesis de Pesqueira, en Pernambuco (Brasil).
Aunque la página está en portugués, merece la pena leer los comentarios, entre los cuales se ponen enlaces a más celebraciones similares a lo largo de todo el país -las dos últimas fotos que he puesto pertenecen a alguna de ellas-. También aporta la forma de contacto de diferentes instancias religiosas -desde abajo hasta la cúspide- para denunciar estos hechos lamentables, pues, por lo visto, el obispo diocesano, S. E. Mons. José Luiz Ferreira Salles, CSsR, simplemente ha pedido "disculpas" y nada más -alegando, eso sí, que él estaba de viaje mientras se produjeron los hechos-.
Cabe recordar que, según la Iglesia, con independencia de la hostilidad -o no- de la masonería hacia Ella, los principios de la masonería y de la fe católica son inconciliables, y nos recuerda la gravedad del acto de afiliarse a una logia y de la consecuencia que deriva de ello en orden a recibir la santa comunión: uno queda automáticamente excomulgado (ver el documento de la Congregación para la Doctrina de la Fe: Incompatibilidad entre fe cristiana y masonería - Reflexiones a un año de la Declaración de la Congregación para la Doctrina de la Fe, del 11 de marzo de 1985, que también fue reproducido en la página 22 de la edición semanal en lengua española de L’Osservatore Romano, el 24 de marzo 1985).Además de este último documento, que también pongo al final, bajo estas líneas puede verse una lista de los principales documentos magisteriales y Encíclicas papales que condenan a la masonería, y que también reproduje al final de esta entrada más antigua:
- Clemente XII: In Eminenti, Encíclica, 24 de abril de 1738.
- Benedicto XIV: Providas, 18 de mayo de 1751.
- Pío VII: Ecclesiam a Jesu Christo, 13 de septiembre de 1821.
- León XII: Quo Graviora, 13 de marzo de 1825.
- Pío VIII: Traditi Humilitati, Encíclica, 24 de mayo de 1829.
- Gregorio XVI: Mirari Vos, Encíclica, 15 de agosto de 1832.
- Pío IX: Qui Pluribus, Encíclica. 9 de noviembre de 1846.
- León XIII: Humanum Genus, Encíclica, 20 de abril de 1884.
- León XIII: Dall'Alto Dell'Apostolico Seggio, Encíclica, 15 de octubre de 1890.
- León XIII: Inimica Vos, Encíclica, 8 de diciembre de 1892.
- León XIII: Custodi Di Quella Fede, Encíclica, 8 de diciembre de 1892.
- Código de Derecho Canónico, de 1917 (Codex Iuris Canonici o C.I.C., que es la Ley oficial de la Iglesia, promulgado por SS. Benedicto PP. XV).
- Sagrada Congregación para la Doctrina de la Fe: Clarificación sobre el estado de los católicos que se asocian a la Masonería, 17 de febrero de 1981.
- Código de Derecho Canónico actual, de 1983 (promulgado por el Beato Juan Pablo II) condena a "Quien se inscribe en una asociación que maquina contra la Iglesia" (condena más genérica que la del C.I.C. de 1917).
- Sagrada Congregación para la Doctrina de la Fe: Declaración sobre las Asociaciones Masónicas, Quaesitum Est, 26 de noviembre de 1983 (aclara el C.I.C. de 1983, condenando explícitamente a la Masonería).
- Sagrada Congregación para la Doctrina de la Fe: Incompatibilidad entre fe cristiana y masonería. Reflexiones a un año de la Declaración de la Congregación para la Doctrina de la Fe, 11 de marzo de 1985 (aclara el documento del 26 de noviembre de 1983 de este mismo dicasterio, condenando nuevamente, de forma explícita, a la Masonería).
.gif){kind=logo}
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.gif){kind=logo}
Este terrible sacrilegio se realizó en diversos templos católicos como puede leerse y verse aquí:
ResponderEliminarcatolicidad-catolicidad.blogspot.com/2012/08/absurdos-y-monstruosos-sacrilegios.html
Es algo verdaderamente ignomioso. Lo peor de este asunto es que las autoridades romanas no han dicho nada.
¿Se repetirá cada año sin que haya sanciones?
Un abrazo en Cristo
Atte
CATOLICIDAD
Que la iglesia condene algo no implica que tenga la razón. Mucho me temo que al final pedirán perdón del mismo modo que lo pidieron por quemar en la hoguera a muchos durante la inquisión o condenar a Galileo Galilei por decir que la Tierra se movía.
ResponderEliminarEl problema de la Iglesia es que suele reconocer tarde sus errores y así les va. Creo que deberían comenzar a analizar realmente en que creen y en que no y dejarse de buscar enemigos donde no existen al menos que lo hagan para justificarse que creo que no es el caso.
Perdóname, Mario, pero comienzas tu comentario con una frase bastante absurda: "Que la iglesia condene algo no implica que tenga la razón". ¿Y sí significa que no la tiene? ¿Por qué? ¿Porque lo dices tú? ¿Quién crees tú que tiene más autoridad para decir si algo es incompatible con la fe de la Iglesia católica... que la propia Iglesia católica? A ver si vas a ser tú quien ponga las normas en casa ajena... ¿a que nadie va a tu casa a decirte lo que tienes que hacer en ella? Pues eso. Tú eres muy libre de creer o no lo que dice la Iglesia. A decirle a la Iglesia lo que tiene que creer, no.
EliminarEn cuanto a reconocer tarde los errores (sic), ¿qué errores? La Iglesia no ha cometido jamás error alguno. Tú debes de confundirte con errores INDIVIDUALES de sus miembros (de los que no son ajenos quienes no son miembros, no vayas a creerte).
Y, ¿qué es eso de pedir perdón por quemar en la hoguera a no-sé-quién? La Iglesia no ha quemado a nadie en ninguna hoguera nunca, y por tanto no puede pedir perdón por cosas inexistentes que no han ocurrido jamás. No debiste prestar mucha atención en las clases de Historia elemental, pues, si no, sabrías que las hogueras inquisitoriales -que debe de ser a lo que te refieres-, eran cosa del poder civil, no de la Iglesia -por más que el tribunal fuera eclesiástico-, en un momento en el que cosas como la herejía no sólo eran pecado, sino delitos civiles -como hoy el terrorismo o los asesinatos en serie-, pues rompían la paz social, provocaban revueltas, guerras, etc.
Y en lo referente a Galileo, creo que te suenan campanas y no sabes dónde. Galileo, devoto católico, murió en su cama, de viejo, tras confesarse, comulgar y haber recibido la bendición apostólica del que entonces era Papa. Siento decirte que te has colado: ni a Galileo se le consideró hereje (léete las actas de su juicio, que son públicas), ni la teoría heliocentrista es de Galileo, sino de Copérnico, sacerdote católico al que no sólo no se condenó por la misma, sino que recibió el 'placet' papal, y su propio obispo le hizo un monumento en la catedral nada más morir. Por lo que se juzgó a Galileo no fue precisamente por eso (aparte de las meteduras de pata 'científicas' que cometió, y que hoy la Ciencia, lejos de confirmar su veracidad, han confirmado su falsedad, como los científicos jesuitas a los que se enfrentó dialécticamente sostenían, aunque se ocultan a la opinión pública). Me parece a mi que eres demasiado crédulo con la 'leyenda negra' de la Iglesia: a Galileo no le condenó nadie por decir que la tierra se moviera, como tú afirmas; la famosa frase de 'Eppur si muove!' (y, sin embargo, se mueve), que se supone que pronunció Galileo ante sus jueces, fue, sin embargo, pronunciada por primera vez en Londres, en 1757 (casi un siglo y medio después de la época de Galileo) por uno de los padres del periodismo: Giuseppe Baretti.
Antes de soltar bobadas aprendidas por ahí -de gente no muy culta o muy mentirosa-, deberías informarte primero. En cualquier caso, gracias por tu comentario.
Un saludo,
CATHOLICVS
Creo en Dios y de alguna manera me considero católico, más no creo en la Iglesia como institución, pues aunque aquí el irritado amigo catolicus se4 moleste, eso de la herejía llego a ser un delito civil, precisamente debido al poder que la Iglesia tenía sobre leyes, reyes, parlamentos y demás, por eso es tan bueno el Estado Laico, sino seguirían persiguiendo a lo que no creen en sus políticas y en países, reino o imperios, se seguirían haciendo alianzas con alguna doctrina de fé y la casa real y así brindarse apoyo, protección y perpetuidad mutuas. Conforme a Galielo, exaxtamente, hay que leer la "disculpa" que le hicieron leer, caso similar a la excomunión de Miguel Hidalgo en México. Claro que la Iglesia ha cometido errores, y muchos, pues la Iglesia, son sus miembros dirigentes, y son ellos los que han cometido errores, los errores no son de la Iglesia como fé o doctrina, sino como institución de control de masas. Creo en Dios, pero no creo en la ignorancia ni en el fanatismo, el cual se refleja al por mayor. Saludos!
ResponderEliminarHola Anónimo:
EliminarDe antemano, gracias por tu comentario. Entrando en materia, me sorprende el comienzo del mismo: "Creo en Dios y de alguna manera me considero católico, más no creo en la Iglesia como institución" (sic). Vamos, que no eres católico. ¿Conoces el Credo? ¿Te suena "Creo en la Iglesia..."?
Por otro lado, tu lectura de la Historia con parámetros actuales dan como resultado que la malinterpretes. El motivo de que personas de la Iglesia juzgasen -que no ejecutasen- a los reos de herejía, se debía a que eran los "especialistas" en el tema, igual que hoy en día se emplean peritos de diferentes materias en los juicios civiles. ¿Quién iba a saber más de Religión Católica que los especialistas de la Iglesia Católica? Por otro lado, ya he explicado por qué la herejía era considerada delito por las autoridades civiles: no porque los que cayeran en ella se fueran a condenar -eso era cosa de cada uno-, sino porque provocaba desordenes civiles graves, guerras, etc.
De nuevo, vuelves a desbarrar con afirmaciones como ésta: "...por eso es tan bueno el Estado Laico, sino seguirían persiguiendo a lo que no creen en..." (sic) ¿Qué "estado laico"? ¡Si casi ningún país del mundo es un "Estado laico"! (como el caso de España, que es un Estado ACONFESIONAL, que es algo totalmente diferente). El "Estado laico" es un invento de la Masonería impuesto hace un siglo, contra la voluntad del pueblo, en Francia, EE.UU. y Turquía, donde los dirigentes que lo impusieron eran masones confesos. ¿Eres tú masón, que le tienes tanta querencia al modelo de "Estado laico" -que es una rareza en el mundo y que ha sido impuesto de forma antidemocrática-? Pues estupendo, pero no intentes vendernos éso como la panacea, porque no lo es.
Además, el motivo que expones es que sólo en los "Estados laicos" (los tres citados) no se persigue a los que no creen... ¡Naturalmente! En ellos se persigue a quienes sí creen, como en el caso de Francia, donde está prohibido llevar símbolos religiosos en las escuelas, por ejemplo, vulnerando así incluso la Carta de Derechos Humanos de la ONU en lo que respecta a la expresión pública de las creencias religiosas. ¿Has visto que se persiga a los ateos o a gente de otras confesiones en cualquier otro país occidental? Y eso, sin ser "Estados laicos", y en muchos casos siendo Estados confesionales (NOTA: de la persecución ejercida por los islámicos contra otras confesiones, por ejemplo, no es responsable la Iglesia).
Por último, te confundes al definir la Iglesia. La Iglesia no son "sus miembros dirigentes" (sic), sino todos los fieles católicos, vivos y difuntos (también los que están en el Purgatorio y en el Cielo), con Cristo a la cabeza, de quien el Papa es su Vicario (por voluntad del mismo Cristo). Y no, la Iglesia no comete errores. Posee la inerrancia, garantizada por el mismo Cristo -salvo que tú pretendas enmendarle la plana-.
Te recomiendo que, si no crees "en la ignorancia ni en el fanatismo" (sic), intentes no practicarlos.
Un saludo,
CATHOLICVS
Conosco el credo, y precisamente, oro y expreso todo lo anterior y la verdad, cuando comienza la parte de: "creo en la Iglesia que es una Santa..." mejor me callo, porque eso no lo creo ni madres, creo en Jesús y la doctrina que predica la Iglesia, mas no en ella como institución.
ResponderEliminarCon respecto a tu segundo párrafo, simplemente puedo decir, VIVA LA LIBERTAD, sin que esta se malentienda bajo la cara de desmadre ni mucho menos para provocar esos desordenes a los que te refieres.
Hablar de antidemocracia por parte de una religión creo que no va en lo absoluta, pues gracias a querer imponer sus creencias, en gobiernos, reinos, imperios, etc, sin dejar que el libre albedrío de cada individuo elija lo que su espiritualidad o intelecto dirija eso sí es antidemocrático.
Coincido en cuanto a la libertad de expresión, tanto religiosa, política, ideológica, etc. pues no se debe prohibir de ninguna manera expresar EN LO PERSONAL algun tipo de creencia o afinidad con cierta cuestión ideológica.
VIVA CRISTO, no así los Papas, viva la Iglesia, como doctrina, no como medio de control de masas. No pretendo enmendarle la plana a la Iglesia, mucho menos Cristo, lo que no tolero es el fanatismo, por lo mismo, intento no practicar ni la ignorancia ni el fanatismo, ampliando mi espectro ideológico, tanto intlectual, telológico y filosófico, y confieso que sigo siendo el primero de todos los ignorantes.
Aun cuando nuestros puntos de vista de la situación están en diferente fuga, me es plácido intercambiar opiniones.
Saludos!
Dices: "creo en Jesús y la doctrina que predica la Iglesia, mas no en ella como institución" (sic). En tal caso, deberías replantearte tus creencias, porque no se puede afirmar que se cree en Jesús... pero no en lo que dijo. La Iglesia, como institución, la instituyó Él mismo, te guste o no. Lo aceptas o no. Pero es contradictorio decir que se cree y que no se cree en lo que dijo N. S. Jesucristo. Él no reveló la Verdad para que cada uno escogiese lo que le gustase. O lo aceptas todo, o en el momento en que rechaces una sola cosa ya estarás rechazando todo.
ResponderEliminarEn cuanto al tema de la democracia, efectivamente la religión católica no es democrática. Como tampoco lo es la cosmovisión masónica impuesta en muchos países a través de sus Constituciones (políticas, no religiosas) y la de otros organismos supranacionales. La diferencia es que en muchos de los países donde se imponen políticas que están de acuerdo con los principios masónicos, la mayoría de la población es católica, no masones. Así que, algo más "democrático" será que las leyes se adecúen a las creencias de la mayoría. Sin embargo, como la Masonería sabe que la gente no compartirá jamás sus creencias voluntariamente, directamente las impone.
Pero vamos, que esto venía a cuento de lo del famoso "estado laico", que ni es laico (sino confesionalmente ateo o irreligioso, por no decir declaradamente antirreligioso), ni es democrático, ni es mayoritario. De hecho, como te he dicho, un estado laico es una rareza entre la casi totalidad de los países, que, o bien son aconfesionales, o bien son confesionales del todo).
Por último, lo del control de masas que achacas a la Iglesia debe de ser una broma... ¿qué control? Nadie obliga a otros a creer algo -además de ser imposible-. Por más que te prediquen, nadie puede conseguir que creas. Además, no es precisamente la Iglesia la que controla los medios de comunicación o los puestos políticos, desde donde sí se controla y manipula a las masas. Incluso cuando un país es confesional, no se obliga a nadie a ir a Misa, por ejemplo. En cambio, en los tres ejemplos dados de estados "laicos" sí se prohíbe la práctica pública de la religión. Es decir: en un estado católico tú eres libres para practicar o no; en un estado laico son igual de libres quienes no creen o no quieren practicar... pero quienes sí quieren no lo son. ¿Qué sistema da más libertad, entonces? Y eso, refiriéndome a un estado confesional. No digamos ya en uno que simplemente es aconfesional.
En cualquier caso, gracias por tus comentarios exponiendo tu opinión. Puedes hacerlo cuando te parezca conveniente.
Un saludo,
CATHOLICVS
Ok, digamos que NS Jesucristo intitituyo la Iglesía SÍ, mas el hombre la ha manipulado a su conveniencia, y acepto lo que comentas de que la Verdad no es para que cada quien escogies lo que mejor le venga, sin embargo, los líderes siempre han manipulado, ya sean lídres religiosos, políticos o de cualquier ámbito, hacia ese punto va mi comentario. Y pues si la Iglesía en lugar de orientar estos diferentes puntos de vista, simplemente va a decir "replantea tus creencias", pues entonces se va a ir quedando con menos fieles día tras día, y esa es una realidad evidente. Imponer por la autoridad no es lo mismo que imponer por el amor a la Verdad.
ResponderEliminarAl referirme a "control de masas",aunque sí es imposible obligar a alguien a actuar de x manera, si se es manipulable la población y aún más por medio de la fé, pues por medio de la fé se tiene más control y más adeptos que incluso con el poder polítco, y precisamente que bueno que la Iglesia (no especialmente la católica, cualquier religión), no tenga más ingerencia en los asuntos políticos y socio-económicos de la sociedad (como en siglos pasados tenía esas facultades ante la ley), pues a ella corresponde el aspecto espirtual del ser humano. Me tengo que retirar por razones de tiempo, de cualquier manera, como comentaba anteriormente es un gusto intercambiar opiniones. Saludos!