Jesuitas y Pro-vida vs. Pro-muerte

Como no podía ser menos, el Padre Nicolás, S.I., nuevo Prepósito General de los Jesuitas, ha salido al paso de la manipulación informativa aclarando que los jesuitas no están en contradicción con el Vaticano. Lo ha hecho en un encuentro con la prensa realizado el pasado viernes en la Curia Generalicia de la Compañía de Jesús en Roma, donde señaló que no existe antítesis entre la Compañía de Jesús y el Vaticano:

"No hay ni ha habido nunca antítesis entre el Papa y la Compañía de Jesús, los jesuitas y el Vaticano [...] No es cierto que haya distancia teológica entre el nuevo General de los jesuitas y el Papa Ratzinger [...] Soy un desconocido y por ello los periódicos no encuentran nada sobre mí, buscan y a veces inventan".

Señaló también que "es cierto que yo estoy en Asia y Asia está en mí" y eso "es bueno para la Iglesia"; pero insistió en que entre las invenciones periodísticas está la supuesta "tensión con el Vaticano".

Por otro lado, ha sido todo un éxito el acto del "Pacto por la Vida y la Dignidad" celebrado este fin de semana en el Palacio de Congresos de Barcelona, en el que celebró la Santa Misa el nuevo Arzobispo de la diócesis, Monseñor Martínez-Sistach. El acto contó con una asistencia que rondó los 6.000 asistentes.

Como siempre, y para no variar, el diario socialista "El País" ha centrado la noticia, en su edición de hoy, en un escaso grupo de unos 65 maulets que, durante media hora, se concentraron en el exterior del Palacio de Congresos luciendo una pancarta en catalán que decía que la "familia nuclear es radiactiva", y que además hacía referencia a los "ultracatólicos" (me pregunto qué será eso...), además de contar con el emblema "bloc rosa". A los maulets les da lo mismo si se trata de ocupar ilegalmente viviendas, protestar contra la Iglesia, o contra Felipe V (a destiempo), pero el caso es que siempre se empeñan en demostrar dos cosas: 1) que son cuatro gatos; y 2) que son antidemocráticos, radicales y totalitarios.

Por su parte "El País", demostrando lo de siempre: que son unos manipuladores. En este sentido, hay que ver cómo han "inflado" la cifra de manifestantes pro-aborto que se reunieron en la Puerta del Sol de Madrid, en un ejemplo más de la política abortista del PSOE: todas las fuentes y medios hablan como mucho de unas 1.000 personas, salvo este diario que la eleva hasta 4.000 (bien lejos de la asistencia a las concentraciones Pro-vida, dicho sea de paso) Por supuesto, a ella asistió una de las caras visibles del lobby gay: Pedro Zerolo, concejal del PSOE.

Es curioso que si se trata de informar sobre manifestaciones Pro-vida, Pro-familia, contra el adoctrinamiento escolar socialista, o a favor de la víctimas del terrorismo, las cifras de asistencia que aporta "El País" menguan misteriosamente, incluso contra las propias imágenes de televisión en directo, que contradicen lo dicho por este diario. Sin embargo, si se produce una concentración socialista, como la manifestación a favor del aborto mencionada, las cifras crecen sin necesidad de regarlas (aunque el "abono" necesario sí lo aportan), e incluso se triplican o cuadriplican, a pesar de lo cuál siguen demostrando que los partidarios de legalizar el actual delito de aborto en España y considerarlo un "derecho" son, como los maulets mencionados antes, cuatro monos, además de que el PSOE y sus medios de comunicación afines son quienes provocan de forma ficticia un "debate" o "demanda" social inexistente, para legalizar así el aborto en España en el caso de ganar las próximas elecciones generales.

En fin, que felicito desde aquí a los convocantes del exitoso acto Pro-vida, así como a los asistentes al mismo y a los medios de comunicación que han tratado la noticia de manera objetiva.

Nuevo Prepósito General Jesuita

Durante la XXXV Congregación General de la Compañía de Jesús se ha efectuado la elección del nuevo Prepósito General de la Orden (conocido como el 'Papa negro' por la gran influencia que la Orden ha tenido siempre en la Iglesia Católica y a su hábito de color negro), en la que han votado 217 electores y en la cuál ha resultado designado el jesuita español, concretamente palentino, Adolfo Nicolás. La elección ha sorprendido por dos hechos: por tratarse de una figura desconocida fuera de la Orden y por tener 72 años de edad, cuando uno de los requisitos del nuevo superior era precisa-mente que no superara los 65 años de edad.

Por primera vez en la Historia, el anterior general de la Orden -el holandés Peter Hans Kolvenbach- había decidido presentar su renuncia a pesar de que el cargo es vitalicio, después de 24 años al frente de la Orden y tras el generalato de Pedro Arrupe (1965-1983), aduciendo su avanzada edad -casi 80 años- y la larga duración de su gobierno. Finalmente ha renunciado tras obtener el consentimiento del Papa y escuchar a sus consejeros y provinciales. Así, el P. Nicolás se convierte en el XXIX sucesor de San Ignacio de Loyola, fundador de la Societatis Iesu (Compañía de Jesús), y el séptimo general español de la Orden.

Antes de producirse la elección, las especulaciones sobre los posibles candidatos ocuparon bastante espacio en los medios de comunicación. En vísperas de la elección, durante el período denominado de las murmuraciones, SS. Benedicto XVI envió una carta al P. Kolvenbach en la que se recordaba a los jesuitas lo siguiente:

"Para ofrecer a toda la Compañía de Jesús una clara orientación que la sostenga en una dedicación apostólica fiel y generosa, podría resultar muy útil que la Congregación General reafirme, en el espíritu de San Ignacio, la propia adhesión total a la doctrina católica, en particular sobre puntos neurálgicos hoy fuertemente atacados por la cultura secular, como, por ejemplo, la relación entre Cristo y las religiones, algunos aspectos de la teología de la liberación y varios puntos de la moral sexual, sobre todo en lo que se refiere a la indisolubilidad del matrimonio y a la pastoral de las personas homosexuales".

Resulta curioso (o no tanto) que los mismos medios anticlericales de siempre publiquen sus correspondientes artículos sobre este acontecimiento, echando mano de titulares totalmente inventados con el presumible propósito de dividir a los católicos, en esa extraña categorización de la Iglesia (y del mundo) que establecen entre "conservadores" y "progresistas". Así, "El País" publicaba un artículo con el siguiente titular: "Los jesuitas eligen a un español alejado de Ratzinger" (20/01/2008). En el desarrollo de dicho artículo pueden leerse despropósitos como los que siguen:

"Es un hombre de talante progresista, claramente alejado de la dura ortodoxia que muestra en cuestiones trascendentales Benedicto XVI"; o "Adolfo Nicolás no es un teólogo plenamente identificado con las tesis de Benedicto XVI. Más bien al contrario, sus posiciones ideológicas se encontrarían alejadas".

Y yo me pregunto: ¿De dónde se ha sacado "El País" tal cosa?

Si no existe ya, alguien debería hacer una "Antología del disparate" sólo con las noticias que sobre la Iglesia Católica publica este diario "progresista", autodenominado "diario independiente de la mañana" (no será por ser "independiente" de las consignas recibidas desde la calle Ferraz, sede general del PSOE...)

Intolerancia laicista en La Sapienza

Con motivo del aniversario de la Universidad estatal de Roma, La Sapienza, el Rector Magno de la misma había invitado a SS. Benedicto XVI a pronunciar un discurso ayer jueves 17 de enero. Como todo el mundo sabe, la Santa Sede decidió suspender la visita del Santo Padre, tras los incidentes protagonizados por una minoría de profesores y alumnos como protesta a dicha visita (60 profesores, de un total de 4.500 docentes con que cuenta esa Universidad), que "tomaron" el rectorado y amenazaron con una ruidosa manifestación mientras se pronunciase el discurso del Papa, a quien acusan (y de paso a toda la Iglesia Católica) de "intolerancia religiosa", en un ejercicio de manipulación de la realidad rayano en lo cómico: tachan a SS. Benedicto XVI de "oscurantista", tras achacarle una frase sobre el "caso Galileo" (citada en un discurso pronunciado cuando era Cardenal en 1990), que en realidad era del filósofo austríaco Feyerabend. No deja de ser curioso que los laicistas acusen al Papa de "intolerancia religiosa" u "oscurantismo" precisamente atribuyéndole la frase de un filósofo ateo.

No por ello se le ha infligido una humillación al Santo Padre (como hubiera deseado ese grupúsculo totalitario), sino que la que resulta humillada por todo ello es la propia Universidad, poniendo a las claras que el suceso es una muestra más del laicismo pseudocultural que pretende dominar no sólo el ámbito universitario europeo, sino también el de la política y la sociedad, y que además supone la negación misma de la esencia del verdadero saber, de la auténtica cultura, y en este caso del método universitario.

Lo espresa muy bien el blog Santa María Reina en la entrada que alude a esta noticia:

"Lo sucedido en la Sapienza, como en otras Universidades europeas, no es otra cosa que la manifestación violenta de una ideología que pretende, no con las armas de la discusión y de la confrontación intelectual, propias de la verdadera cultura, imponer burdamente el pensamiento único y monocolor. Y como es habitual en toda esta ralea, lo hacen en nombre de la libertad y de la tolerancia. Una vez más se hace patente que no hay nadie más sectario que estos que presumen de liberales. Nada pierde el Papa y nada pierde la Iglesia. Quien verdaderamente pierde por retroceso es la cultura, la Universitas. La gran perdedora es en este caso la propia Sapienza. ¡AVANTI, SANTO PADRE!"

El Director de L'Osservatore Romano, Giovanni Maria Vian, también ha salido en defensa de SS. Benedicto XVI, en un artículo en el que afirma que las presiones que han llevado a la cancelación del discurso del Papa son consecuencia del "miedo a la verdad" existente en ciertos ambientes académicos.

"La oleada de críticas decrecerá, naturalmente, pero permanece el hecho grave de que el Papa ha debido renunciar a ir a la primera universidad de Roma, la ciudad de la que es Obispo, al ateneo más grande del país del cual es Primado" [...] "¿Por qué se ha llegado a tanto? La respuesta es simple: a causa de la intolerancia, radicalmente antidemocrática, de pocos, más aún, de poquísimos".

Para Vian, la culpa no la tienen sólo quienes han provocado directamente este incidente, sino también quienes, con su silencio e inacción, han permitido que este grupo reducido finalmente monopolizara el escenario cultural.

"La intención de Benedicto XVI era evidente: demostrar su interés y simpatía hacia la vasta comunidad académica italiana", y expresar su propia opinión sobre su papel "con una claridad razonable y deseosa de diálogo que él acompaña con una serenidad fuera de lo común".

Vian ha recordado que tanto SS. Pablo VI (ex alumno de la Sapienza y luego capellán de la misma), como SS. Juan Pablo II, visitaron la casa de estudios como parte de su ministerio pastoral.

"En continuidad con sus predecesores, Benedicto XVI habría querido regresar a un lugar donde ya había estado como Cardenal el 15 de febrero de 1990 para sostener la necesidad de una dialéctica positiva ente fe y razón, pero debió renunciar".

Tras recordar una cita del Apocalipsis en la que el Señor toca la puerta de los corazones sin cesar, Vian ha añadido que SS. Benedicto XVI también "toca sin cansarse a la puerta de cada ser humano, confiando que no querrá cerrarse a la fe, al encuentro con Cristo". "¿Existe de verdad alguien que honestamente pueda considerar esta postura como oscurantista, prevaricadora, enemiga de la ciencia? ¿Quién puede verdaderamente temer a este hombre calmado y razonable, a este pastor que apenas fue elegido a la sede de Roma declaró que ha asumido su ministerio con la conciencia de saber que no estaba solo?", "Y el Papa no está solo: toda la Iglesia reza hoy por él, como oraba por Pedro en Jerusalén, y son también muchísimos los no católicos y no cristianos que le son solidarios. Sin temor a enfrentarse con la verdad".

Salta a la vista la actitud razonable y de diálogo de la Iglesia Católica y sus fieles, frente al laicismo intolerante y excluyente que, de forma manipuladora y en connivencia con ciertos medios de comunicación (que sirven de altavoz de esa ideología totalitaria), trata de imponer una minoría. Y esto está ocurriendo en pleno siglo XXI, como si no hubiéramos aprendido la lección tras un siglo que vio nacer a los totalitarismos que, entre otras cosas, acabaron con la vida de cientos de millones de personas: el Nazismo, y fundamentalmente el Socialismo/Comunismo.

Censura laicista en Internet

He vuelto a ser testigo de otro caso de la censura laicista que últimamente se lleva a cabo en blogs de Internet, como éste de Terra, en el que una de sus entradas se titulaba así: "La derecha acusa al diario 'Público' de ser un periódico masón" (sic).

Pues masón no sé si será ese libelo, ni si lo será su director, pero tiene exactamente los mismos tics que tradicionalmente ha tenido la Masonería, especialmente el anticlericalismo más rancio y desfasado. Para muestra, las 6 portadas que en sólo 4 meses ha dedicado este diario a calumniar e injuriar a la Iglesia Católica (y por tanto, a todos los católicos), a base de mentir y manipular de la manera más descarada, amarillista, zafia y sectaria.

En concreto, y para que sea más evidente, el autor del blog utiliza para ilustrar su argumentación la portada de este periódico en la que aparece el "ojo que todo lo ve" (que también he utilizado yo en una de las entradas de este mismo blog), para sostener, finalmente y parafraseando al director de dicho diario, que esa imagen de la portada sólo representa el símbolo que aparece en los dólares. ¡Toma ya!

En su propio blog, Nacho Escolar (director del diario) ha tachado de imbécil a Federico Jiménez Losantos (encubiertamente y expresando "sorpresa" de la manera más cínica), por "no darse cuenta" de que se trata del símbolo del dólar y aludir, desde su programa de la COPE, al carácter masónico del símbolo usado en la portada.

Pero a ver, señor director de "Público": ¡si el problema es que SÍ nos hemos dado cuenta! (tanto FJL como todo el mundo) Lo que pasa es que finge ignorar (por si se lo cree algún despistado) que nadie desconoce que ese símbolo masónico aparece en los billetes de dólar por obra y gracia de los "Padres de la Patria" americana, quienes, como su fundador, George Washington, eran conocidos masones. Además, en el dólar no sólo aparece iconografía masónica (el "ojo" o la pirámide), sino incluso la mucho más clara referencia escrita al "Novus Ordo" ("Nuevo Orden Mundial" al que siempre ha aspirado, y aspira, la Masonería) Vamos, que a estas alturas fingir que se desconoce eso... Y cuando se oculta, ¡por algo será!

He tratado de publicar una respuesta explicando todo esto, pero claro: se trata de un blog en el que las respuestas son supervisadas y deben ser aprobadas por el dueño antes de publicarse (como éste, por otro lado) y mi respuesta no lo ha sido. Evidentemente, no por ser ofensiva, sino por excesivamente aclaratoria y contraria a la argumentación e ideología del autor del mencionado blog.

Otro ejemplo más de la idea de "libertad" que tiene la izquierda, que antepone su ideología a la verdad y a la libertad de expresión, adolece de sectarismo, y usa la más descarada manipulación informativa como parte de su imposición ideológica. Con estas premisas, Zapatero más que cambiar una ley que ya reconoce la libertad religiosa, lo que haría sería cercenar ésta, pues a la izquierda no le interesa que los discrepantes se expresen siquiera, no sea que sus opiniones sean contagiosas y pierdan votos, que a fin de cuentas es lo único que realmente les interesa.

Misa papal de espaldas a los fieles

Así lo denomina la prensa, aunque evidentemente el término "de espaldas" no es correcto, pues cuando se oficia así, además de hacerse como se ha venido haciendo en los últimos 2.000 años, en realidad se celebra con todos mirando hacia el altar (el celebrante incluido).

Sea como sea, el Papa celebró de esta manera en el Altar original de la Capilla Sixtina (adosado a la pared por uno de sus lados), el pasado domingo 13 de enero de 2008, festividad del Bautismo de Jesús. Esta es la primera vez que un Papa celebra mirando hacia el altar desde la reforma litúrgica de SS. Pablo VI, que entró en vigor en 1970, aunque la celebración no se desarrolló según el Misal de San Pío V (o rito extraordinario, en latín) sino por el ordinario y en italiano. El Papa leyó la homilía desde un trono colocado en la pared derecha. Con motivo de esta celebración, también se llevó a cabo el bautismo de 13 niños. Durante el mismo, además de la clásica pregunta "¿Qué queréis?" a la que los padres responden "El bautismo", SS. Benedicto XVI añadió una segunda, utilizada antes: "¿Y qué os da el bautismo?", a la que se responde: "La vida eterna".

Me parece un buen ejemplo de cómo puede ser celebrada la Santa Misa siguiendo el rito ordinario, pero manteniendo la sacralidad y la reverencia, sin renunciar ni a la antigua tradición, ni a ciertas innovaciones aportadas por la reforma litúrgica postconciliar. Su Santidad ha demostrado así que no es necesario romper con la tradición bimilenaria para celebrar según el Misal de SS. Pablo VI. Personalmente sigo prefiriendo el rito extraordinario o "Misa Tridentina", pero considero que el nuevo rito ganaría mucho si se celebrase de esta manera, lejos de las malas interpretaciones y abusos que se han producido en muchas partes a lo largo de los últimos 38 años.

PSOE amenaza la libertad religiosa

Una imagen vale más que mil palabras: el diario pro-socialista "Público" (por no decir escrito desde el Palacio de la Moncloa, o al dictado del propio Zapatero) contiene hoy en su portada a toda página el siguiente titular: "Zapatero cambiará la Ley de Libertad Religiosa", con una imagen de claro tinte masónico.

Para echarse a temblar, pues la libertad religiosa existe actualmente en España, y de cambiarse sólo podría ser para restringirla, ya que no existe una categoría superior a "ser libre". Sin duda, es una excusa tras la pataleta del socialismo español y del gobierno por el éxito de la manifestación "Por la familia cristiana", celebrado en Madrid el pasado 30 de diciembre. El fantasma del anticlericalismo rancio ha planeado sobre toda la legislatura zapateril, pero ahora, a dos meses de las elecciones generales, los socialistas deben de pensar que "la ocasión la pintan calva" para resucitar sus propios fantasmas, y de paso hacer "comulgar con ruedas de molino" a todos los españoles, a base de que traguemos con todas las manías y obsesiones personales de Zapatero.

Parece que ZP no parará hasta volver al laicismo radical y al anticatolicismo enfermizo de corte masónico que se vivió en los años 30 en la España republicana, y que trajo como consecuencia el genocidio de miles de católicos (especialmente los 7.000 sacerdotes y religiosos asesinados entre 1934-1939 en el territorio controlado por los mal llamados "republicanos"), así como la destrucción de cientos de iglesias y edificios vinculados a la Iglesia Católica -que comenzó en mayo de 1931-, habiéndose producido las primeras víctimas mortales durante el golpe de estado fallido del PSOE y Esquerra Republicana de Catalunya contra el legítimo gobierno de la República en octubre de 1934, culminando en los seis primeros meses de la Guerra Civil Española, y que sólo concluyó definitivamente con la victoria del Ejército Nacional, en abril de 1939.

Al final este gobierno va a conseguir lo que su antecesor (el PSOE de Felipe González) no consiguió en sus catorce años de gobierno en España: que ser católico sea incompatible con votar al partido socialista.

Darwinismo al descubierto

Quisiera recomendar un libro: Phillip E. Johnson (2007): Juicio a Darwin. Ed. Homolegens. Madrid. 246 págs.

Este libro ha sido uno de los bestsellers más exitosos de Estados Unidos en los últimos años. ¿Dicen los fósiles lo que nos dicen que dicen? ¿Los contradice la biología molecular? El problema central es el origen del ser humano.

La teoría darwinista tiene detractores, pero sus argumentos sólo consiguen llegar al gran público en el ambiente cultural norteamericano, donde se ha extendido la polémica. Desde inicios de los años 80, en EE.UU diferentes legislaciones estatales han obligado a que en la enseñanza pública el darwinismo no sea enseñado como una verdad científica, y se obliga a tratar por igual la teoría de la evolución y la denominada "Ciencia creacionista".

En este libro se recogen todas las objeciones que se le pueden realizar a la teoría de la evolución darwinista desde una perspectiva científica. Como lo que importa de esta teoría es la explicación de la aparición del hombre, de ahí que el evolucionismo darwinista se transformara en una ideología, más que en una teoría científica.

Según el autor, la herencia ideológica del evolucionismo se ve todavía en disciplinas actuales como la Antropología física (que estudia los orígenes del hombre) Esta especialidad ha estado más influenciada por elementos subjetivos "que prácticamente cualquier otra rama de la ciencia respetable". Los prejuicios ideológicos han llevado a la Antropología y la Paleontología a buscar aquello que "necesitan” para corroborar sus presupuestos, actitud que atenta contra el más elemental de los principios científicos. De ahí que, frecuentemente, "veamos lo que esperamos ver, a menos que seamos extremadamente cuidadosos en mantener a raya nuestros prejuicios".

Pocos científicos materialistas son sinceros y verdaderos científicos, como Zuckerman, uno de los más prestigiosos expertos en primates de Gran Bretaña, que considera evidente que "el hombre ha evolucionado desde los monos, pero también que buena parte de las pruebas fósiles son disparates". Phillip E. Johnson afirma que cuando se analizan objetivamente los fósiles "más que respaldar la teoría darwinista, nos disuaden de ella". Por eso Zuckerman desmiente lo que tantas veces se nos presenta como verdad evolucionista. Por ejemplo, tras sus mediciones biométricas del Australopithecus, concluye que no está nada claro que andase de forma parecida y erecta como el hombre actual. Pese a ello, los reportajes televisivos nos dan a entender que la evolución es manifiesta por el parecido andar del Australopithecus y el hombre actual.

Una de las ventajas actuales es que la ciencia ha avanzado notablemente en disciplinas como la genética. Darwin no podía siquiera imaginar el aparato científico que iba a permitir replantear científicamente sus teorías. Hoy en día los expertos fósiles y los biólogos moleculares están entrando en conflicto: los biólogos moleculares se encuentran en disposición de argumentar que los seres humanos somos descendientes de una mujer aparecida en África hace 200.000 años. Todos los fósiles que salgan de estos parámetros no pueden incluirse en la especie humana. Este simple dato incontestable desbarata la mayoría de las propuestas teóricas de los paleontólogos.

Además del anterior libro, recomiendo los artículos sobre el evolucionismo de la página web de la Asociación Española Deo Gratias, que pueden leerse aquí.

Tony Blair ya es católico

Leo en Forum Libertas que Tony Blair por fin ha entrado oficialmente en la Iglesia católica. El ex primer ministro británico Tony Blair, hijo de un conservador agnóstico y de una protestante norirlandesa, fue criado como anglicano. Ahora ha anunciado oficialmente su conversión al catolicismo, uniéndose así a la fe de su esposa Cherie y de sus cuatro hijos, con quienes vemos en la fotografía.

La ceremonia de acogida en la Iglesia Católica fue oficiada en la intimidad por el cardenal Cormac Murphy O'Connor, arzobispo de la Iglesia católica en Inglaterra y Gales, con una misa celebrada, el pasado viernes 21 de diciembre de 2007, en su residencia de Westminster.

Durante sus 10 años de gobierno, Blair acompañó a misa a su mujer e hijos, pero como anglicano le faltaba la comunión con la Iglesia Católica. Una de sus últimas visitas como primer ministro fue a SS. Benedicto XVI, aunque esperó a dejar el cargo para completar su "retorno a Roma" (aunque el monarca inglés debe ser anglicano y jurar como defensor de la fe anglicana, no hay ninguna ley actualmente que impida al primer ministro ser católico, aunque no se ve con normalidad un primer ministro católico)

Su conversión no está exenta de polémica, pues durante los años de su gobierno apoyó con su voto muchas decisiones contrarias a la bioética católica, pro-vida y pro-familia, referentes al aborto, la investigación con células madre o el matrimonio, como ha señalado la exministra conservadora (y católica proveniente del anglicanismo) Anne Widecombe.

Catherine Pepinster, editora del semanario católico "The Tablet", ha señalado en el en el "Sunday Telegraph" que "cuando un ex primer ministro se convierte al catolicismo, debe ser una señal de que el catolicismo realmente está resucitando en este país".

En este sentido hay que destacar que en Gran Bretaña los católicos practicantes ya superan en número a los anglicanos practicantes, según una investigación del grupo "Estudios Cristianos" -con datos del 2006-, publicado en el "Sunday Telegraph" del 23 de diciembre pasado. Estos datos se suman a la petición, en octubre, de la "Comunión Tradicional Anglicana" (que suma unos 400.000 anglicanos), de volver a la comunión plena con la Iglesia Católica, cuya fórmula exacta aún es materia de estudio.

Un "belén" en el Líbano

A dos días de la fiesta de la Epifanía del Señor (conocida popularmente como "día de Reyes" o "de los Reyes Magos"), me gustaría colocar esta fotografía en la que se ve a una soldado española perteneciente a los Cascos Azules de la ONU, delante de un "Belén" de campaña. Frente al laicismo anticristiano impulsado desde instancias oficiales, nada mejor para combatirlo que la fuerza de los hechos: los españoles siguen poniendo "Nacimientos" durante las Navidades.

Familia 30-D: reacción socialista I

Este es el comunicado del PSOE titulado "LAS COSAS EN SU SITIO", contra la manifestación
"Por la familia cristiana" del domingo 30 de diciembre de 2007. Pongo mis comentarios intercalados en el texto, en color rojo:

"LAS COSAS EN SU SITIO"

"Los socialistas expresamos, como siempre, nuestro respeto al ejercicio por parte de los ciudadanos de su derecho a reunirse y manifestarse libremente; también nuestro pleno respeto a los actos litúrgicos o confesionales que se celebran en nuestro país; y queremos salir al paso de las manifestaciones públicas, de contenido político, vertidas por algunos responsables de la jerarquía de la Iglesia Católica en la concentración que se celebró en Madrid el pasado día 30.

En relación con ellas declaramos lo siguiente:

1. Es la Constitución de 1978 la que determina que la soberanía reside en el pueblo, del que emanan todos los poderes del Estado. Es la Constitución de todos los españoles la que ha proclamado que todos ellos son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de religión. Es la Constitución la que ha garantizado la libertad religiosa y la que ha determinado que ninguna confesión tenga carácter estatal. Es esta misma Constitución, base última de los valores y principios en los que se legitima la ordenación de la convivencia en sociedad, la que ha establecido que el respeto a la ley y a los derechos de los demás es el fundamento del orden político y de la paz social.

Como muy bien dice la Constitución española, todos los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de religión. Por ese motivo los católicos, como cualquier otro grupo o individuo, tienen perfecto derecho a la libertad de expresión, incluso para disentir de las actuaciones del gobierno, sin que pueda discriminarse por motivos religiosos. La pretensión socialista de que los obispos -o cualquier otro individuo- carezcan de ese derecho que tienen todos los españoles, es simplemente anticonstitucional.

Por otra parte, la Constitución será la base última de la ordenación política y jurídica, pero de ninguna manera la base última de los valores de los individuos que forman la sociedad. Ni el Estado -ni un gobierno coyuntural-, ni mucho menos las normas jurídicas emanadas de ellos, poseen facultad alguna para autoproclamarse a sí mismos como base última de los valores morales.

2. A lo largo de estos últimos treinta años, los españoles han decidido mayoritariamente ampliar los derechos y las libertades individuales y fortalecer las políticas sociales en favor de la dignidad de las personas, objetivo último del orden jurídico democrático.
En estos últimos cuatro años, nuevas leyes han avanzado en la extensión de derechos y políticas sociales precisamente en favor de las familias.
Lo han hecho estableciendo medidas para promover la natalidad, para conciliar la vida laboral y familiar, para dignificar a las familias de jubilados con pensiones más bajas, para apoyar a las familias con personas dependientes, para que las familias con menos recursos dispongan de más becas para que sus hijos puedan seguir estudiando* También en estos cuatro años, nuevas leyes han creado nuevos derechos: para la igualdad efectiva entre mujeres y hombres, para reconocer el derecho a contraer matrimonio a todas las personas, sin discriminación alguna basada en su orientación sexual, y para poder poner fin, en ejercicio de la libertad, a una relación conyugal rota sin tener que sufrir dilaciones injustificadas.

Los derechos no se amplian: se tienen o no se tienen. Nadie puede crear derechos nuevos, sino en todo caso reconocer derechos ya existentes que no se reconocían legalmente, o incluso negar derechos reconocidos legalmente con anterioridad. Este último es el caso del matrimonio, al que en la última legislatura se le ha negado el reconocimiento jurídico del que gozaba -y del que aún goza en los ordenamientos jurídicos de todos los demás los países del mundo-, eliminándolo del Código Civil para sustituirlo por un "derecho" inexistente de personas que carecen de los requisitos necesarios para tener derecho a esta categoría jurídica: la sociedad ha dotado siempre a los matrimonios de unos derechos derivados de unas obligaciones, principalmente de la facultad de aportar a la sociedad individuos, que son quienes la forman y sostienen. Sólo la unión de un hombre y una mujer es capaz de aportar individuos a la sociedad, por lo que el ordenamiento jurídico concede a la unión de la que puede derivarse ese fin el reconocimiento como figura jurídica propia y establece su protección, así como unos derechos y obligaciones derivados de su reconocimiento.

3. La fortaleza de la democracia consiste en la garantía de la convivencia de opciones ideológicas, morales y religiosas distintas, sin aceptar la imposición de ninguna en particular. En este sentido, en un régimen de libertades, la fe no se legisla. La legitimidad de los valores y de las reglas de la convivencia emana de los principios y procedimientos constitucionales. No hay más legitimidad que la legitimidad constitucional.
Toda confesión religiosa tiene plena autonomía en su orden doctrinal respecto de quienes participan de ella, pero es la sociedad la que tiene, a través de sus representantes, la potestad de ordenar los principios de libertad individual y de convivencia para todos los ciudadanos. Sólo quienes deliberadamente ignoran o no respetan estos principios se apartan de los fundamentos esenciales de la democracia.

Los socialistas carecen de la potestad de otorgar carnets de "democracia" a nadie, al tiempo que tratan de apropiarse de forma espuria de los valores morales de los individuos, negando la libertad religiosa y de conciencia que reconoce la Constitución y los Tratados Internacionales citados anteriormente, otorgando a la Constitución una legitimidad moral de la que carece. En materia de valores morales, es completamente falso que no exista más legitimidad que la legitimidad constitucional, lo cuál queda probado en la propia Constitución, que además es contraria al laicismo que pretende imponer el actual gobierno. Es el actual gobierno socialista, que no ignora lo anteriormente dicho, quien no respeta los fundamentos esenciales de la democracia.

4. Guiados por nuestras convicciones democráticas y por nuestra defensa de la libertad individual, los socialistas, no daremos ningún paso atrás: seguiremos trabajando para que los ciudadanos españoles sean más libres y con más derechos, y para que, al mismo tiempo, nuestra convivencia sea cada vez más respetuosa y tolerante".

¡Pues que Dios nos coja confesados, si los socialistas siguen inventándose "derechos" que sirven para negar auténticos derechos a la mayoría de los españoles! El derecho a la vida que defiende la Declaración Universal de los Derechos Humanos y reconocido por la Constitución será papel mojado tras la invención del "derecho" a asesinar selectivamente a quienes molesten: ancianos, bebés, etc.

Familia 30-D: reacción socialista II

Según el secretario de organización del PSOE, Pepiño Blanco, quien quiera participar en el debate público y social sólo puede hacerlo de una forma: presentándose a las elecciones. Con conocimiento de causa y con toda desfachatez se atreve a afirmar semejante disparate, que además es anticonstitucional, incurriendo además en discriminación por motivos religiosos, algo totalmente prohibido por nuestro ordenamiento jurídico y el de todos los paises de nuestro entorno, por la Declaración Universal de los Derechos del Hombre y por la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea, suscrita por España. Según él, la Iglesia "tiene dos opciones: o presentarse a las elecciones o mantenerse al margen de la política".

Pepiño sabe perfectamente que la Iglesia no puede mantenerse "al margen de la política" cuando ésta conculca los Derechos Humanos más básicos. Al contrario, tiene la obligación de participar en política, y no necesariamente apoyando a un partido, sino señalando los errores de las leyes actuales, ya que en política no todo es juego de partidos, aunque Pepiño Blanco viva de la partitocracia. La Iglesia Católica puede expresar libre y pacíficamente sus opiniones (gusten o no), lo mismo que cualquier otra organización o asociación. Ese derecho existe aunque Pepiño, que pertenece al gobierno socialista (ese que inventa "derechos" nuevos) no quiera reconocerlo. Y sabe perfectamente que la Iglesia está legitimada para ejercerlo.

Por su parte, el ministro de Asuntos Exteriores y de Cooperación, Miguel Ángel Moratinos, ha calificado de "inaceptables, como católico, español y socialista", las "críticas contra el Gobierno" del acto de la familia del pasado día 30 en Madrid. Debe de referirse a los oradores que dijeron, ajustándose a la realidad, que en España hay leyes malas, injustas y contrarias a los Derechos Humanos. El ministro afirmó también que acude habitualmente a misa y que ese mismo domingo él escuchó "otro tipo de prédica que no tenía nada que ver con lo que se escuchó en la Plaza de Colón". Sin embargo, el Evangelio del pasado domingo es mucho más crudo que lo que se dijera en la Plaza de Colón: la Sagrada Familia tiene que huir porque el poder político quiere matar al Niño (Mateo 2,13; 15,19-23): "Levántate, toma contigo al niño y a su madre y huye a Egipto; y estate allí hasta que yo te diga. Porque Herodes va a buscar al niño para matarle" [...] "Pero al enterarse de que Arquelao reinaba en Judea en lugar de su padre Herodes, tuvo miedo de ir allí; y avisado en sueños, se retiró a la región de Galilea...". Me pregunto dónde van a Misa estos ministros y miembros del gobierno que se declaran "católicos" de cara a la galería, para no enterarse siquiera del Evangelio del día, y para poner "a caer de un burro" al Papa y a los obispos cada vez que dicen algo contrario a las políticas socialistas que vulneran derechos fundamentales. Es una pregunta retórica, pues la práctica religiosa de todos estos dirigentes socialistas es del dominio público, como en el caso del ex-ministro de Defensa José Bono y el ateo confeso Pedro Zerolo (Secretario de movimientos sociales y relaciones con las ONG del PSOE), que fueron una vez a Misa a la Parroquia de San Carlos Borromeo de Madrid, clausurada por el Arzobispado de Madrid por prácticas contrarias a la fe y práxis de la Iglesia, como emplear turrón para la consagración en la Misa)

En definitiva, algo está fallando en nuestro sistema cuando un ministro o cualquier miembro del gobierno cuestiona el derecho a la libertad de expresión cuando no le gusta quien lo ejerce. Con ello tratan de ignorar el sentido profundo de esta libertad, consistente en expresar las ideas propias, incluso aquellas que se "oponen, hieren o molestan al Estado o cualquier parte del pueblo" (Sentencia Handsyde vs United Kingdom, del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, de 7 de diciembre de 1976).

Como reacción al éxito de la manifestación "Por la familia cristiana" del pasado 30 de diciembre, el gobierno del PSOE ha emitido un comunicado que no tiene desperdicio, en el que muestra su totalitarismo, su nulo respeto por las libertades y un torcido sentido de la democracia. Ante el mismo, así como ante las declaraciones de algunos miembros del ejecutivo y del PSOE, las respuestas no se han hecho esperar.

Así, Jorge Fernández Díaz, Secretario General del Partido Popular en el Congreso, ha afirmado que el comunicado hecho público por el PSOE para responder a la Iglesia muestra un "anticlericalismo absolutamente decimonónico y casposo", que achacó al "nerviosismo" que hay entre los dirigentes socialistas tras el éxito de la celebración del domingo en favor de la familia. Según él, al gobierno socialista no le ha gustado ver en la calle a millones de personas manifestándose en favor de la familia. "Pero conviene recordar al PSOE, ya que habla de legitimidad constitucional, que la Constitución ampara y garantiza dos derechos fundamentales: el derecho a la libertad de expresión y el derecho de manifestación". El diputado del PP subrayó también que los socialistas se han pasado "toda la legislatura descalificando" a todos aquellos ciudadanos que se han manifestado "contra aspectos concretos de las políticas del gobierno". "Comprendo que ver a tanta gente en la calle les ponga nerviosos, pero eso no justifica que se intente negar el derecho de manifestación a las personas que se reunieron en la Plaza de Colón". También se preguntó si a "partir de ahora habrá que pasar la censura previa y pedir permiso al gobierno para concentrarse". Fernández consideró que la reacción de los socialistas evidencia que el presidente del gobierno y el PSOE "tienen un concepto de la relación Iglesia-Estado que no es el definido por la Constitución", que establece un Estado aconfesional (no laico, ni mucho menos laicista) y una relación de cooperación entre ambos. Finalmente recomendó al secretario de Organización del PSOE, José Blanco, que "tome mucha tila para no ponerse tan nervioso" y añadió que en democracia "jamás se mata al mensajero, te guste o no el mensaje".

Por su parte, la Confederación Nacional Católica de Padres de Alumnos (CONCAPA) ha emitido un comunicado en el que pide al gobierno que no emplee “torcidamente la libertad de expresión” de los españoles que asistieron al acto que tuvo lugar en la plaza de Colón. En el mismo, critica las declaraciones del PSOE y el gobierno tras la celebración de la familia del pasado día 30 en Madrid, acusándoles de utilizar ataques propios de la censura y tratar de imponer doctrinas caudillistas: "Si quieren acallarnos con ataques propios de la censura, no lo van a conseguir. Los gobernantes están para escuchar y servir a la sociedad, y no para imponer doctrinas caudillistas, felizmente superadas". Esta asociación se refirió a las políticas del gobierno socialista como "un ataque a toda la sociedad española". "Zapatero y su Gobierno no han hecho nada por respetar ni por tener en cuenta que la sociedad no es 'su pensamiento único' y 'sus concesiones' han sido absolutamente 'cero', por no hablar de lo que ellos denominan 'valores', como el llamado 'matrimonio homosexual' o la intromisión en los derechos de los padres para educar a sus hijos".

A todas estas críticas se ha sumado el Foro Español de la Familia (FEF), que cree preocupante que desde el gobierno se intente "imponer un pensamiento único sobre la familia, atacando para ello la libertad de expresión y el pluralismo ideológico y religioso de la sociedad española". En un comunicado, Benigno Blanco, presidente de esta organización, aseguró que calificar de "antidemocrático y poco respetuoso con la Constitución la defensa de la familia fundada en el matrimonio entre hombre y mujer, estable y abierta a la vida, es un gravísimo atentado a la libertad propia de una sociedad pluralista", a la vez que calificó de "absolutamente legítimo" que "muchos españoles discrepen con las reformas legales en materia de matrimonio aún suponiendo que sean constitucionales". "No ataca a la democracia quien defiende lealmente sus puntos de vista críticos con las leyes vigentes, sino quien pretende erradicar del foro público las opiniones discrepantes con las de la mayoría parlamentaria circunstancial de cada momento". Con respecto a la fiesta de la familia cristiana celebrada el 30 de diciembre en la Plaza de Colón, puso de manifiesto que "la legislación vigente en España en materia de familia responde a una visión minoritaria en la sociedad española, que no se adecua a cómo quieren vivir sus compromisos familiares la mayoría de los españoles". "Quizá esto es lo que molesta al PSOE: que se vea en la calle y con la fuerza del número, que millones de españoles no se pliegan a la ideología de unos pocos, y conservan su espíritu crítico e independencia de criterio".

En este sentido, Profesionales por la Ética ha señalado muy acertadamente que "la mayoría apuesta por el matrimonio y la familia constituida por la unión del hombre y la mujer, mientras el gobierno ha cambiado el Código Civil para favorecer a una minoría que apenas ha hecho uso de la ley que permite los matrimonios entre personas del mismo sexo".

También la Asociación Valenciana de Juristas Católicos, que aglutina en la actualidad a más de 400 profesionales del Derecho en la Comunidad Valenciana, ha animado a las familias cristianas a defenderse y permanecer unidas ante "los continuos ataques que sufren desde ciertos sectores políticos". El presidente de la entidad, Guzmán Guía, aseguró que la familia "es la célula primaria de la sociedad, digna de todos los derechos y respetos", e indicó que "está siendo desde hace años continuamente marginada y menospreciada desde el poder político". Guía mostró su "total apoyo" y "plena identificación" con la intervención de los purpurados que participaron el pasado domingo en la celebración convocada en Madrid con el lema 'Por la familia cristiana', "ya que urge que seamos conscientes de lo mucho que nos jugamos cuando se promulgan leyes injustas y contrarias al bien común de la sociedad". Asimismo, apostó por el "papel activo de la Iglesia, ya que debe estar presente e implicarse en la sociedad al igual que los católicos que no deben renunciar a estar presentes en la vida pública". Instó, finalmente, a quienes desde la política "ofenden" a la Iglesia y las familias, a que "relean la Declaración Universal de Derechos Humanos de 1948, en la que se establecen, entre otros, el derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de la persona; a la educación; a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión así como a la libertad de opinión y de expresión".

Por otro lado, el director del Instituto de Ciencias de la Vida de la Universidad Católica de Valencia 'San Vicente Mártir' (UCV), el biopatólogo Justo Aznar, elogió ayer el "magnífico ejemplo de pacifismo" que dieron las familias cristianas y el "más puro estilo democrático" que supuso la celebración del pasado domingo en Madrid. "Las familias demostraron respeto, paz, alegría y tranquilidad, frente a la actitud posterior de ciertos sectores políticos, cuyas críticas parecen ser fruto de un miedo escénico, miedo a ese gran potencial de familias y futuros ciudadanos cristianos que allí se congregaron".

Por último, me gustaría destacar un artículo publicado en "Análisis Digital", escrito por el analista político Manuel Cruz y titulado "Los irreductibles que irritan al PSOE". En él, señala que la recriminación de José Blanco -en su papel de Secretario de Organización del PSOE a la Iglesia-, por la celebración de la fiesta de la Familia en la Plaza de Colón de Madrid, podría considerarse como algo más que un aparente momento de crispación. En su análisis señala que el líder socialista, para hacer más patente su crítica, se ha confesado -por primera vez- cristiano, pero con una clara connotación política: es cristiano, pero no está en comunión con la Iglesia. Es decir, tiene una “cultura de raíz cristiana”, pero rechaza la moral que de ella se desprende. Lo cual equivaldría a considerar que es cristiano y, al mismo tiempo, relativista, laicista y adorador del partido con el que sí está en comunión. En otras palabras, se ha inventado un cristianismo anticristiano en una curiosa paradoja que, no nos asustemos, afecta a millones de españoles.

Manuel Cruz señala que el mensaje de José Blanco a la Iglesia es claro y muy simple: “Como yo, hay muchos, millones de cristianos, que no estamos dispuestos a escuchar la voz de la Iglesia y que preferimos la voz del PSOE como referente moral”. Para Blanco, pues, la existencia de católicos que prefieren a la Iglesia en lugar del PSOE, es insufrible. Históricamente el socialismo se ha identificado más con el totalitarismo que con la libertad, pese a todas sus reconversiones democráticas. Por ese motivo, el actual PSOE se sorprende -y se irrita- de que la Iglesia, con su moral tan estricta, tenga todavía tantos seguidores, que no aceptan la moral relajada -relativista- del socialismo. No entienden que todavía exista un importante sector de la sociedad al que no agrade, ni acepte, la “tolerancia” de un gobierno que extiende "derechos" por doquier y que si gana las próximas elecciones inventaría otros nuevos, además de los ya conocidos "derechos" de la mujer a disponer de su cuerpo, de los homosexuales a convertir sus uniones en matrimonio, de destruir embriones humanos en nombre de la ciencia, del Estado a "educar" a los menores de edad, de la “dulce muerte”, de cambiar de sexo, de considerar el género como un atavismo, del divorcio-express... Para el Partido Socialista todo esto son “derechos humanos” aunque no estén reconocidos como tales en la Declaración Universal que, en cambio, sí recoge el Derecho a la vida y a la libertad religiosa como Derechos Fundamentales y que el PSOE ignora por la misma razón que los radicales islamistas: porque la libertad, como la verdad, es muy peligrosa para los que quieren dominar a las sociedades.

También señala el artículo que el PSOE, con sus iniciativas legislativas sobre “extensión de derechos”, que tanto gusta de recordarnos José Luis Rodríguez Zapatero, ha pretendido al mismo tiempo “matar” otros pájaros con el mismo tiro: el de la libertad de conciencia, el de crítica, y, en buena medida, el de expresión al ampliar cada vez más su influencia en los medios de comunicación. El primer objetivo del PSOE como partido y como Gobierno, desde el momento mismo que aceptó la transición democrática frente a la ruptura radical que algunos de sus dirigentes propugnaban hace treinta años, ha sido desterrar la fe en Dios al ámbito de la vida privada para así gobernar sin ataduras morales. El PSOE que hoy dirige Rodríguez Zapatero ha empezado a quitarse la careta de su intolerancia y de su nostalgia del pasado y ha decidido declarar la “guerra” a la Iglesia, a la que acusa de volver al “nacional-catolicismo”, toda una infamia digna de los tiempos en que los estalinistas acusaban de “imperialistas” a los demócratas. A Manuel cruz le parece curioso que el PSOE zapaterista todavía se irrite por la existencia de un grupo irreductible de católicos que creen en la familia y, por tanto, en la libertad de conciencia y de educación, sin contentarse con los logros ya alcanzados con su neo-progresismo radical: que haya una masa de cristianos indiferentes a la destrucción moral que propugna el partido, para modelar una nueva sociedad a su gusto. Este fenómeno fue descrito hace ya bastantes años por Alisdair McIntyre, en su ensayo “Tras la virtud”, en el que ya denunció esa hecatombe moral y el intento de los supervivientes de reconstruir algunos valores uniendo trozos de las páginas chamuscadas de la sabiduría, quemada en la hoguera de la inquisición progresista.

¿Por qué no deja el PSOE en paz a la Iglesia y a los católicos? Según Cruz, la respuesta es simple: no puede, porque quiere ser el padre y la madre de la sociedad, sus educadores, y no admite rival alguno. De ahí la reforma de la Ley de Educación para introducir la obligatoria “Educación para la Ciudadanía”, o su alianza con todos los partidos radicales, nacionalistas incluidos, no solo para aislar a los conservadores del Partido Popular –como con el nefando “Pacto del Tinell”- sino para marginar a todos los que no piensan como ellos.

Manuel Cruz concluye que el principal problema radica en la deriva moral de un partido socialista que pretende arrebatar a la Iglesia, a los padres de familia, a los católicos, las banderas de la verdad y de la libertad, porque el objetivo perseguido es convertir esas enseñas en una tarea reeducadora de la sociedad, muy alejada en las formas de los campos de concentración de Pol Pot o del Gulag, pero muy cercana en sus fines: convertir a los españoles en unos ciudadanos sumisos y sonrientes –sonrisa al estilo ZP- y, por tanto, indiferentes a los principios morales de la doctrina cristiana, que consideran la madre de la mentira, según palabras de Gonzalo Puente Ojea, quien fuera embajador en el Vaticano durante el gobierno del PSOE de Felipe González. Y termina su artículo con esta frase: "los cristianos conocemos el final de la historia: la Iglesia es eterna y el PSOE tan pasajero como sus actuales dirigentes".

El aborto visto a los 16 años

Me gustaría colocar íntegra una carta anti-aborto escrita por Elvira Oliva López, una chica de 16 años que estudia en el Colegio Aura de Tarragona, publicada por Forum Libertas, en la que con mucha ironía, a pesar de lo grave del tema, critica la actual "cultura de la muerte":

Te perdono, mamá; duerme tranquila...

Nos gustaría convencerles de la heroicidad que supone deshacerse de un niño.

¡Señoras y señores, sean bienvenidos, una vez más, al Gran Circo Esperpéntico de la Vida! Como muy bien sabrán, este espectáculo se basa, principalmente, en arrebatarles su libertad, en el dominio incondicionado sobre ustedes y que salgan del mismo con ese orgullo falso de creer saber la verdad.

Queremos penetrar en sus mentes, confundirles, manipularles para que afirmen rotundamente aquello que nos interesa que afirmen. De este modo, colaborarán con “La Organización de Interesados y Egoístas”, para que consigan sus propios fines, teniendo en cuenta que lo que se maneja detrás de ellos es el poder, el dinero y un deseo desmesurado de controlar sus vidas.

El tema de hoy es el aborto. Ese acto tan noble y generoso del que ya hemos conseguido que participen innumerables mujeres de todas las edades. Nos gustaría convencerles de la heroicidad que supone deshacerse de un niño que nunca contemplará los ojos de su madre y de la felicidad que eso conlleva. Tengan en cuenta que esos niños nunca tendrán la oportunidad de expresarles la desbordante alegría de haber sido asesinados.

Tampoco les agradecerán el haberlos librado de ver el cielo azul, las estrellas, de escuchar música, de sentir el amor, de prendarse de los campos verdes del verano... Una vez acaben con ellos sentirán en su interior el vacío característico de un abismo, y pasarán su vida recordando el día de su cumpleaños; pero no sufran, será mucho más gratificante saber que podrán hacer tantos viajes como deseen, o que podrán seguir viviendo sin esos “problemas” que les impedirían hacer aquello que les apeteciera en cada momento.

Hoy en día, además, disponen de maravillosas opciones para llevar a cabo un aborto. Una de ellas es eliminar la primera y humilde célula de su hijo con una simple pastilla. Saben de lo que les hablo, ¿verdad? Esa célula que se crea después de una noche de alcohol o irresponsabilidad que todo el mundo, como les hemos hecho creer, niega que sea una persona.

Eso sí, por favor, no dejen que otros decidan por ustedes el momento a partir del cual “esa célula” empieza a ser persona. Doy por descontado que saben que empezará a ser humano cuando lo decidan sus padres y que sólo ellos tienen esa capacidad.

La siguiente opción, pensada para las valientes, es regalarle al bebé la agradable sensación del desgarro despiadado y lento de una trituradora hasta que su cuerpecito se rinda y sus llantos enmudezcan; eso sí, para mayor satisfacción personal, elijan esta opción cuando su cuerpo esté ya formado del todo. De este modo, quien sabe, quizá hasta sientan que su bebé se aferra con fuerza con sus bracitos al vientre para pedir inútilmente una oportunidad.

Para las que crean que estos métodos no son lo bastante buenos, pueden optar por extraerlos del vientre y dejarlos al amparo de un contenedor, entre la basura y la tristeza. Pero no abusen demasiado de esta opción ya que supondría un esfuerzo económico para los ayuntamientos sumar otro contenedor, encima no -reciclable, con el rótulo “Para bebés”.

En resumen, elijan la opción que elijan, el propósito del número de hoy es que se convenzan de que no es bueno tener valores y que pensar en la comodidad de uno mismo es esencial para llegar a la felicidad fugaz terrenal. Además, todos los niños que consigan matar piensen que van al cielo, como dicen los llamados católicos, y que según su religión, sus bebés les mirarán con cariño y dulzura desde arriba, rezarán por ustedes, llorarán al verles tristes, les amarán con todas sus fuerzas, incluso pedirán a Dios que les lleve junto a ellos y no dejarán de hacerles favores durante sus vidas, ¿no?

No me gustaría despedirme sin antes darles el secreto para la completa felicidad: por las noches, cuando su habitación se sume en la más profunda oscuridad y amargura escuchen atentamente, y ya verán cómo consiguen sentir en su cara el beso tierno y caliente de su bebé y que bajito le susurra al oído: “Te perdono mamá, duerme tranquila”.