Nota de los Obispos de la Subcomisión Episcopal para la Familia y Defensa de la Vida, de la Conferencia Episcopal Española:
LA VERDADERA JUSTICIA: PROTEGER LA VIDA DE QUIENES VAN A NACER Y AYUDAR A LAS MADRES
25 de marzo de 2009
1. La Iglesia es «el pueblo de la vida y para la vida» [1]
La vida de cada persona, con toda su integridad y dignidad, está en el corazón del ser y de la misión de la Iglesia, ya que hemos sido creados por el amor de Dios: «antes de haberte formado yo en el seno materno, te conocía, y antes de que nacieses, te tenía consagrado» (Jr 1, 5), y hemos sido redimidos por la sangre de Aquel que es, «el Camino, la Verdad y la Vida» (Jn 14, 6). Jesucristo ha venido a nuestro encuentro para que los hombres «tengan vida y la tengan en abundancia» (Jn 10, 10). Aquí radica el núcleo principal de la misión pastoral de la Iglesia orientada a que la vida terrena de todo hombre alcance su plenitud, participando en la comunión con Dios Padre, acogiendo la vida nueva otorgada por Jesucristo en virtud del don del Espíritu Santo. De esta manera, somos el pueblo llamado a custodiar, anunciar y celebrar el Evangelio de la vida.
Son muchos los esposos que, con generosa responsabilidad, reciben los hijos como el don más precioso del matrimonio. Muchas familias que en virtud de una clara opción por la vida, acogen a niños abandonados, a muchachos y jóvenes con dificultades, a discapacitados y a ancianos que viven solos. Numerosos grupos de voluntarios se dedican a dar hospitalidad a quienes no tienen familia. La Iglesia, siguiendo el ejemplo de Jesús, buen samaritano, siempre ha estado en la vanguardia de la caridad efectiva.
Junto a estos hechos esperanzadores, constatamos la negación de la dignidad propia de la persona humana, desde su concepción hasta su muerte natural, por parte de aquellos que defienden la despenalización del aborto o de la eutanasia.
Tenemos que afirmar una vez más que «toda amenaza a la dignidad y a la vida del hombre repercute en el corazón mismo de la Iglesia, afecta al núcleo de su fe» [2]. En este sentido, con profundo dolor, contemplamos cómo esta amenaza a la vida se intensifica en nuestro país ante la anunciada reforma de la ley del aborto, y por eso nos urge «hacer llegar el Evangelio de la vida al corazón de cada hombre y mujer e introducirlo en lo más recóndito de toda la sociedad» [3].
2. La verdadera justicia: proteger la vida de quienes van a nacer y ayudar a las madres
En nuestra sociedad se va asumiendo una grave deformación de la verdad en lo que respecta al aborto, que es presentado como una elección justa de la mujer destinada a solucionar un grave problema que le afecta de manera dramática. Se llega incluso a incluir el aborto dentro de los llamados «derechos a la salud reproductiva». Sin embargo, la auténtica justicia pasa por la custodia del niño que va a nacer y el apoyo integral a la mujer para que pueda superar las dificultades y dar a luz a su hijo.
Esta situación va a acompañada de una evidente paradoja: cada vez es mayor la sensibilidad en nuestra sociedad sobre la necesidad de proteger los embriones de distintas especies animales. Existen leyes que tutelan la vida de estas especies en sus primeras fases de desarrollo. Sin embargo, la vida de la persona humana que va a nacer es objeto de una desprotección cada vez mayor.
a). El derecho del niño
El derecho primero y más fundamental es el derecho a la vida. La mal llamada interrupción voluntaria de la vida del niño en sus primeras fases de desarrollo supone una clara injusticia y una grave violación de los derechos fundamentales de la persona [4].
Esta violación del derecho fundamental del niño a la vida está revestida de un especial dramatismo ante el hecho de que los que atentan contra el ser más indefenso e inocente o lo dejan desamparado «son precisamente aquellos que tienen el encargo sagrado de su protección: la madre, el médico y el Estado» [5]. En este sentido, la ley positiva que deja desprotegido un derecho fundamental de la persona es una ley injusta [6].
b). Defensa de la mujer y de la sociedad
Son muchas las personas que han asumido las falsedades divulgadas sobre el aborto hasta el punto de interpretarlo no como una acción intrínsecamente mala, sino como un bien que hay que defender o, a lo sumo, como un mal menor que hay que aceptar.
A este engaño contribuye no sólo la manipulación del lenguaje, sino, de una manera muy directa, la presentación del aborto como solución liberadora ante una situación dramática.
La realidad no es así. El hecho cierto, que casi siempre se oculta, es que el aborto produce una grave herida en la madre, sobre todo de carácter psicológico y moral, de tal manera que la mujer se constituye en víctima directa del aborto.
La defensa de la mujer no pasa por ofrecerle ayudas técnicas y económicas para abortar, ya que lejos de aliviar su situación, el aborto la agrava de una manera enormemente dolorosa: acaso «¿se olvida una madre de su criatura, no se compadece del hijo de sus entrañas?» (Is 49, 15). Por eso, la verdadera justicia pasa por la ayuda eficaz e integral a la mujer embarazada para que pueda acoger la vida de su hijo.
En esta tarea está comprometida toda la sociedad, afectada en sus mismas raíces por el drama del aborto, siendo necesario un compromiso político y legislativo para prevenir las causas del aborto y ofrecer a las mujeres todas las ayudas necesarias para llevar adelante su embarazo [7].
3. Una misión urgente: anunciar el Evangelio de la Vida
Toda persona humana «es mucho más que una singular coincidencia de informaciones genéticas que le son transmitidas por sus padres. La procreación de un hombre no podrá reducirse nunca a una mera reproducción de un nuevo individuo de la especie humana, como sucede con un animal. Cada vez que aparece una persona se trata siempre de una nueva creación» [8]. Estamos ante verdades que están iluminadas por la fe pero que son accesibles a la recta razón: «todo hombre abierto sinceramente a la verdad y al bien, aun entre dificultades e incertidumbres, con la luz de la razón y no sin el influjo secreto de la gracia, puede llegar a descubrir en la ley natural escrita en su corazón (cf. Rm 2, 14-15) el valor sagrado de la vida humana desde su inicio hasta su término» [9].
Sin embargo, en no pocos de nuestros contemporáneos, esta luz de la razón se halla debilitada en un tema tan fundamental como el aborto. Por eso a quienes formamos el pueblo de la vida y para la vida nos urge la misión de iluminar las conciencias con la verdad, en todo su esplendor.
Esta es la razón por la que hemos dedicado el año 2009 a elevar una gran oración de súplica al Señor de la Vida a través de los materiales que se han enviado a las parroquias, monasterios de vida contemplativa, movimientos de apostolado seglar, etc.
Además queremos invitar a los miembros de la Iglesia a intensificar el trabajo de formación de las conciencias en lo que respecta al drama del aborto. Para facilitar esta labor formativa se han elaborado también unos materiales de ayuda a los que conviene dar la mayor difusión posible.
Por último, deseamos pedir a los creyentes un compromiso activo con todas las asociaciones eclesiales que tienen como fin la defensa de la familia y de la vida y que, gracias a Dios, cada vez son más numerosas en nuestro país. La causa de la vida humana nos pide colaborar también con todos los que trabajan en su defensa, que son también cada vez más. Con nuestro testimonio y apoyo queremos dar esperanza a las madres y a los padres que tienen dificultades para acoger a sus hijos. En la Iglesia han de encontrar el hogar en el que se descubren cuidados y donde pueden recibir las ayudas que necesitan.
Confiamos a nuestra Señora, Madre de los vivientes, los frutos de este año dedicado a la oración y a un mayor trabajo de formación y de compromiso activo en favor de las vidas humanas que van a nacer. Que ella nos ayude a vivir como «hijos de la luz» (Ef 5, 8) siendo constructores de una auténtica cultura de la vida.
Con nuestra bendición y afecto:
+ Mons. Julián Barrio Barrio
Presidente de la Comisión Episcopal de Apostolado Seglar
+ Mons. Juan Antonio Reig Pla,
Presidente de la Subcomisión para la Familia y Defensa de la Vida
+ Mons. Francisco Gil Hellín
+ Mons. Vicente Juan Segura
+ Mons. Manuel Sánchez Monge
+ Mons. Mario Iceta Gavicagogeascoa
+ Mons. Gerardo Melgar Viciosa
NOTAS
[1] Evangelium vitae, 78.
[2] Ibíd, 3.
[3] Ibíd, 80.
[4] Cf. Card. T. Bertone, Los derechos humanos en el magisterio de Benedicto XVI. Discurso en la Conferencia Episcopal Española (5-02-2009): «No puede existir un orden social o estatal justo si no se respeta la justicia, y la justicia sólo puede alcanzarse con un previo respeto a los Derechos Humanos y a la dignidad natural de cada hombre, de cada persona humana, con independencia de la fase de su vida en que se encuentre».
[5] Cf. Conferencia Episcopal Española, «La vida y el aborto. Declaración de la Comisión Permanente» (5-02-1983) en Conferencia Episcopal Española, La vida humana, don precioso de Dios. Documentos sobre la vida (1974-2006), EDICE, Madrid, 2006, 79.
[6] En la conferencia antes citada, el Cardenal Bertone subrayaba el hecho de que «los derechos humanos son anteriores y superiores a todos los derechos positivos». Están «“por encima” de la política y también por encima del “Estado-nación”. Son verdaderamente supranacionales. Ninguna minoría ni mayoría política puede cambiar los derechos de quienes son más vulnerables en nuestra sociedad»: Card. T. Bertone, Los derechos humanos en el magisterio de Benedicto XVI. Discurso en la Conferencia Episcopal Española, (5-02-2009).
[7] La prevención de las causas sociales y personales del aborto, y la insistencia en las ayudas a la mujer embarazada, ha sido un tema recurrente en el magisterio de los obispos españoles. Cf. Conferencia Episcopal Española, La vida humana, don precioso de Dios. Documentos sobre la vida (1974-2006), EDICE, Madrid, 2006, 82-83; 94-99.
[8] Benedicto XVI, Discurso a la Academia Pontificia para la Vida, 23-02-2009.
[9] Evangelium vitae, 2.
Diversas organizaciones abortistas y la patronal de los abortorios han arremetido hoy contra la Conferencia Episcopal Española por la campaña que, con el título de Protege mi vida, ha iniciado en defensa de la vida.
Faltos de argumentos y razones, los abortistas tergiversan los hechos y los presentan como si la Iglesia comparara a los niños con los animales.
Feministas y propietarios de clínicas abortistas, expertos en la vejación de las mujeres, el desprecio a sus derechos y la aniquilación de seres humanos, acusan a la Iglesia de no defender seriamente la vida: "Se preocupa mucho más de que sus dogmas se conviertan en ley, que de que se defienda la vida".
Frente a ello, la Conferencia Episcopal Española señala que "la auténtica justicia pasa por la custodia del niño que va a nacer y el apoyo integral a la mujer para que pueda superar las dificultades y dar a luz a su hijo".
La campaña de la CEE denuncia la creciente desprotección de los seres humanos, frente a la preocupación por los animales.
"Cada vez es mayor la sensibilidad en nuestra sociedad sobre la necesidad de proteger los embriones de distintas especies animales. Existen leyes que tutelan la vida de estas especies en sus primeras fases de desarrollo. Sin embargo, la vida de la persona humana que va a nacer es objeto de una desprotección cada vez mayor".
Al respecto cabe recordar que en el Congreso se han llegado a presentar recientemente preguntas al Gobierno y enmiendas que defienden la concesión de derechos incluso humanos a algunas especies animales.
El gobierno socialista y los nacionalistas arremeten contra la campaña provida de la CEE
Siguiendo con su falsa retórica, José Antonio Alonso llega a afirmar que es la muestra de que la Iglesia quiere meter en la cárcel a las mujeres que abortan.
En declaraciones a TVE, el portavoz del PSOE en el Congreso ha llegado a decir que "estamos hablando de mujeres que tiene, por circunstancias muy a menudo dramáticas, que interrumpir voluntariamente su embarazo. Y es muy sencillo, aquí hay personas, en este caso según lo dicen claramente, la Iglesia, que quieren meterlas en la cárcel. Nosotros no queremos meter en la cárcel a más mujeres que tienen que interrumpir voluntariamente su embarazo. A ninguna le gusta. Pero viven situaciones dramáticas, y hay que darles la seguridad jurídica. Desde luego no hay que meterlas en la cárcel, y por ello vamos a despenalizar el aborto".
A parte del mensaje falsario contra la Iglesia, las afirmaciones de José Antonio Alonso caen por su propio peso: o las mujeres "tienen que" o abortan "voluntariamente". Siendo un hecho que desde 1985, fecha de la introducción de los supuestos despenalizadores del aborto, ni una sola mujer que ha abortado ha ido a prisión, el PSOE no querrá meter en la cárcel a las mujeres pero está claro que sí quiere desentenderse de sus situaciones "a menudo dramáticas" que le abocan -con lo cual no hay libertad- al aborto. La realidad que no pueden obviar ni los propios propulsores del aborto es que lo que no desean es ofrecer alternativas cuando, como el mismo Alonso reconoce, "a ninguna mujer le gusta abortar".
En la misma línea se Alonso, el ministro de sanidad, Bernat Soria, afirmó hoy que la Conferencia Episcopal Española (CEE) sigue "un camino distinto al de la sociedad", ya que "el debate aborto sí aborto no ya se tuvo en España hace 20 años". Cuando hoy se ha presentado en la capital el llamado Manifiesto de Madrid, suscrito ya por un millar de profesionales de reconocido prestigio del ámbito científico, sanitario y de las Humanidades frente al aborto, y sustentado detrás por millones de españoles, debería ser el Gobierno el que reflexionara sobre su propio posicionamiento frente a la sociedad.
Soria también negó que está reforma vaya a tratar la objeción de conciencia de los médicos: "Durante los últimos veinte años no me consta que ningún profesional sanitario haya tenido problemas cuando ha objetado", señaló. En este sentido, el ministro debería aclararse o al menos explicar a la sociedad el sentido de sus palabras del pasado 3 de marzo, cuando aseguraba -y es sólo uno de los ejemplos que nos ofrece la hemeroteca- que no permitirá que los médicos se acojan a la objeción de conciencia para negarse a practicar abortos en el sistema público, en el caso de que sí los hagan en el sector privado, porque "no se puede objetar por la mañana y no objetar por la tarde".
Los nacionalistas también critican la campaña
Por su parte, el portavoz de CiU en el Congreso, Josep Antoni Durán, ha declarado en Onda Cero, señaló que cualquier entidad tiene derecho a hacer sus campañas, pero argumentó que a él no le gusta "lo que se lleva" ahora en la publicidad. En este sentido, añadió que la campaña publicitaria de la Iglesia contra el aborto le resulta "agresiva" por su contenido, aunque mostró su respeto por ella. Reiteró que él no es partidario de la reforma del aborto que plantea el Gobierno, y recordó que ya en su día no votó a favor de la actual ley, por lo que UDC no apoyará tampoco esta modificación. Para Durán, el Gobierno debe ocuparse de los problemas "fundamentales" de la sociedad, y rechazó que el aborto lo sea. Pero -no cabe mirar hacia otro lado ante la alarmante cifra de abortos en España, que sí lo convierte en un grave problema. El error está en incrementarlo.
También el presidente del EBB del PNV, Iñigo Urkullu, se ha referido a la campaña ¡Protege mi vida! de la CEE, calificándola de "extremista y populista" En una entrevista concedida a Punto Radio, rañadía que "todo el mundo puede tener sus opiniones, sus concepciones sobre la vida, sobre este derecho fundamental, pero este tipo de planteamientos por parte de la Iglesia son extremistas y fuera de lugar". A su juicio, se trata de "una dinámica" que está al margen "de lo que es una fundamentación razonada", que debe ser debatida por ser una cuestión "tan delicada y compleja".
Por su parte, la portavoz parlamentaria del PP, Soraya Sáenz de Santamaría, ha respondido sobre este tema indicando que "no voy a ser yo quien critique esta campaña, la Iglesia es libre para trasladar los mensajes que crea oportunos".
Al mismo tiempo, y aprovechando la coyuntura, los libelos anticatólicos "El País" o "Público" y diversos medios y organismos anticatólicos han arremetido contra la Iglesia Católica y Su Santidad el Papa Benedicto XVI, quien se encuentra visitando Camerún y Angola desde el martes 17 hasta el lunes 23 de marzo de 2009, por la entrevista concedida a los periodistas durante su vuelo a África, en la que afirmó que los preservativos no solucionan el SIDA (puede leerse la entrevista íntegra aquí)
Basados en una versión parcial que los medios informativos ofrecieron en este martes de las palabras del Papa en su referencia al sida y el preservativo, representantes de instituciones y gobiernos han lanzado duras acusaciones. El director ejecutivo del Fondo Mundial de Lucha contra el Sida, Michel Kazatchkine, expresó su "profunda indignación" y pidió al Papa que retire sus afirmaciones, considerándolas "inaceptables", pues representan "una negación de la epidemia". Exponentes de los gobiernos de Francia y Bélgica también han atacado con violencia al Santo Padre.
El padre Lombardi ha precisado en su declaración "que el Santo Padre ha confirmado las posiciones de la Iglesia católica y las líneas esenciales de su compromiso para combatir el terrible flagelo del sida". El portavoz ha explicado que las tres áreas de acción en la lucha contra el sida expuestas por Benedicto XVI:
En primer lugar, "la educación en la responsabilidad de las personas en el uso de la sexualidad y con la reafirmación del papel esencial del matrimonio y la familia".
En segundo lugar, "la investigación y la aplicación de tratamientos eficaces para el sida y al ponerlos a disposición al mayor número de enfermos a través de muchas iniciativas e instituciones sanitarias". En tercer lugar, "con la asistencia humana y espiritual de los enfermos de sida, así como de todos los que sufren, que desde siempre están en el corazón de la Iglesia".
"Estas son las direcciones en las que la Iglesia concentra su compromiso, considerando que buscar esencialmente en una más amplia difusión de preservativos no constituye en realidad el mejor camino, el de más amplias miras, ni el más eficaz para afrontar el flagelo del sida y tutelar la vida humana", concluyó el P. Lombardi.
El Papa con sus palabras es un irresponsable: http://lilleskvat.blogspot.com/2009/03/el-papa-y-la-irresponsabilidad.html
ResponderEliminarSer católico hoy y sobrevivir en el intento, como dices que tu blog pretende, no tendría que significar defender una postura que mata. Si el Papa se equivoca, no hay que apoyarle.
Saludos,
Lille Skvat
http://lilleskvat.blogspot.com/
Estimada Lille:
ResponderEliminarLa demagogia y tu descaro no conocen límites, ¿verdad? Pones en mi blog un mensaje totalmente ofensivo, y te quedas más ancha que larga. Pues mira por dónde, lo publico: y lo hago porque yo no tengo miedo a opiniones contrarias a las mías, porque no voy a censurar esas mismas opiniones, y también para resaltar quiénes son los que realmente dicen 'barbaridades'.
En tu entrada de blog, del que has puesto el enlace, te atreves a decir que el Papa dice barbaridades. No sólo éste, sino también el anterior. Pero deberías haberlo hecho extensivo a todos los Papas y todos los católicos, que somos quienes formamos la Iglesia, junto con todos los fieles difuntos y Cristo a la cabeza, que fue quien fundó Su Iglesia, y lo hizo como quiso.
A ti no te molesta un Papa, sino la Palabra de Dios. Si tú no eres cristiana, no sé por qué te metes en camisas de once varas, si a ti ni te va ni te viene lo que los católicos creamos o dejemos de creer, y mucho menos lo que hagamos o dejemos de hacer.
No sé si te suena el Decálogo... Sí, sí: la Ley de Dios entregada por Él mismo a Moisés en el Sinaí, mucho tiempo antes de que existiera ningún Papa. Pues bien, en ella hay un mandamiento que reza así: No fornicarás. Efectivamente, Dios ha dado libre albedrío al hombre para que cumplan su voluntad o no lo hagan. Pero es libre. La Iglesia, como no podía ser menos, sigue el mandato de Jesucristo, Verbo de Dios encarnado, de conservar y difundir su Palabra.
Ahora bien, y centrándonos en el tema que nos ocupa, ¿para qué le sirven los condones a quienes no fornican? Porque ahí está el quid de la cuestión: la libre elección de contravenir los Mandamientos es responsabilidad exclusiva de cada persona. No nos vengas con el demagógico cuento de que quien no cumple con el precepto de "no fornicar" sí hace caso a la Iglesia y "fornica sin condón", porque directamente la Iglesia no pide que forniques sin condón, sino que no forniques.
Encima, frente a la demagogia, la realidad es muy tozuda: el único país de África en el que se ha conseguido paliar el SIDA es Uganda, único en promover la castidad contra el SIDA, y no los condones, que lo único que hacen es que la gente asuma una mentalidad que simpatiza con la promiscuidad, que es la que hace aumentar el riesgo de contraer SIDA y otras ETS, además de enriquecer a la industria fabricante de preservativos, por no decir a otras asociadas, como la del aborto. La castidad es gratis, y la Iglesia no gana nada con que la gente sea casta o fiel en el matrimonio, salvo cumplir su misión, a saber, que salven su alma (y en este caso, también su vida)
Y lo que no se cuenta: la OMS y ONUSIDA, entidades nada sospechosas de seguir las directrices de la Iglesia (más bien al contrario, especialmente en lo que a anticoncepción y aborto se refiere) reconocen que los preservativos tienen un índice de fallos del 13% (y ésto, siendo muy optimistas, pues no van a alarmar a la población diciéndoles que en realidad fallan más) Se adoctrina a la gente diciendo que el condón protege, cuando lo hace sólo cuando lo hace (no me voy a meter en su inefectividad ante determinadas afecciones, incluso cuando es 'bien usado', sino que el 'fallo humano' y las roturas se producen y van a seguir produciéndose) Lo que no se dice es que la castidad y la fidelidad en el matrimonio son los únicos medios 100% fiables de no adquirir ETS y SIDA (es imposible contagiarse de SIDA y otras ETS por vía sexual... sin tener relaciones sexuales) La abstinencia sexual y la fidelidad matrimonial son los únicos medios eficaces contra el SIDA, y quien diga lo contrario -que no lo dice nadie medianamente serio- miente, debido a una fuerte ideologización.
Dice bastante sobre tu 'talante' la afirmación de que el Papa 'no tiene derecho a decir su opinión'. Desde luego que la tiene ¡Faltaría más! Algunos, van para atrás como el cangrejo en el tiempo (pese a tanto acusar a la Iglesia de eso mismo) y pretenden negar auténticos derechos a las personas; en este caso, discriminándolas por sus creencias, ideas o posición religiosa (cosa contraria a lo que establece la Declaración Universal de Derechos Humanos de la ONU y, en España, además, delito)
Así que, los calificativos de 'caradura', 'hombre viejo', 'descerebrado', 'sinvergüenza'... mejor te los ahorras. Tampoco estaría mal que dejaras de hacer el caldo corto a la industria del sexo, la anticoncepción, y la muerte. ¿O acaso llevas acciones de alguna de esas compañías, o te beneficias directamente? Ya que no salvas el alma de nadie promoviendo lo que promueves, al menos no difundas información falsa y calumnias, que tampoco salvan sus vidas.
La próxima vez que te atrevas a hablar de la supuesta 'inmoralidad' de alguien, aprende primero lo que es la moralidad; y sobre todo, sácate primero la viga de tu ojo, antes de intentar sacar la paja en el ojo ajeno.
Atentamente,
CATHOLICVS
Catholicvs, ¿en qué es ofensivo el mensaje que he puesto en tu blog? Faltaría más que no publicaras lo que he dicho. Pero bueno, te aseguro que no serías el primero.
ResponderEliminarSí, tanto este Papa como el anterior, como probablemente los demás dicen barbaridades. Para empezar, la primera barbaridad es decir que Jesús fundó la Iglesia y la institución del Papado sobre la que se sustentan estos señores.
En cuanto a los católicos, muchos tienen su fe pero no van "molestando" a los demás. Sois los misioneros los que no dejáis de decir barbaridades.
A mí la palabra de Dios no me molesta, porque no la conozco. Sin embargo, las palabras de los Papas las puedo oír y leer, y esas habitualmente sí que me molestan, porque a menudo son barbaridades, mentiras y engaños para mantener una falacia constante que es en la que se basa todo su sistema.
No soy cristiana, pero eso no significa que no pueda opinar sobre el cristianismo. Igual que los demás opinan sobre cualquier tema sin ser doctores, mecánicos, bomberos o musulmanes. De cualquier modo, a mí no me molesta que los cristianos crean en su Dios cristiano, me molesta que impongan su moral al mundo.
¿Y en ese Decálogo no estaba un "no darás falso testimonio ni mentirás"? ¿Y qué tal ese "no matarás"? Porque parece ser que a ti y al Papa se os han olvidado un par de puntos. Además, ese "no fornicarás", ¿te refieres al "no cometerás actos impuros"? Porque yo el sexo no lo veo nada de impuro. Es purísimo, humanísimo y buenísimo para la salud física y metal de toda persona.
Los condones sirven para protegerse, tanto si tienes sexo por el sexo o si tienes sexo por amor. Es una muestra de ignorancia incomprensible que todavía no lo hayas entendido.
La Iglesia también prefiere que tengas sexo sin condón a que lo tengas con condón. ¿El motivo? La reproducción. Eso sí, aunque sea de un niño infectado y destinado a morir...
La castidad NO es gratis. Te pasa factura psicológica y física. Los humanos estamos preparados para tener sexo, no para ser castos. Y la Iglesia difundiendo esa idea lo único que hace es difundir la represión (y el machismo, todo hay que decirlo) que lleva a muchos a cometer crímenes sexuales mucho peores que tu temido "fornicar".
Eso de que la fidelidad matrimonial es el único método para protegerse del VIH es una estupidez. Para empezar, habría que convencer primero a todos esos hombres que se van de prostitutas y luego tienen sexo fiel con sus mujeres, que son fieles, para que no las contagien usando un condón. Para seguir, el sexo no es el único método de contagio, ni en Europa ni en África. Para terminar, y si tu esposo/a tiene VIH, ¿de qué leche te sirve la fidelidad? Ignorancia y más ignorancia es lo que demuestran esas afirmaciones.
El Papa puede decir su opinión cuando está con sus amiguitos, no cuando está de visita oficial o dando una conferencia sobre su postura como Papa. En tal caso no puede dar su opinión incluyendo como hechos MENTIRAS.
En los calificativos "caradura", "hombre viejo", "descerebrado" y "sinvergüenza", ¿puedes explicar cuál/es de ellos no son ciertos? Porque es una persona que miente conscientemente y que con ello causa muertes NO TIENE VERGÜENZA y MENOS CEREBRO TODAVÍA. Así que a no ser que tenga 20 años y yo no me haya enterado, todos los calificativos son realidades.
La moralidad es algo que la Iglesia Católica no conoce ni ha conocido nunca. Eso ya lo he aprendido desde hace mucho, y aunque yo me tenga que sacar muchas vigas de mis ojos, eso no me impide ver las atrocidades que ellos cometen.
Saludos,
Lille Skvat
http://lilleskvat.blogspot.com/
Lille:
ResponderEliminarPreguntas que en qué es ofensivo el mensaje que has puesto en mi blog (no por el hecho de ponerlo en mi blog, sino por lo expuesto) Quizás el mensaje en mi blog no, pero en él pones un enlace a tu blog, cuyo mensaje sí es ofensivo. Y lo es, no por expresar tu opinión, que puede ser totalmente contraria a las creencias católicas (no faltaba más), sino porque no sólo das tu opinión, sino que insultas. Llamar descerebrado a alguien no es dar una opinión, sino emplear el insulto, lo cual descalifica más a quien lo lanza, que a quien se quiere ofender con él. Y encima, no ha sido sólo un insulto. Han sido varios.
En cuanto a tu opinión sobre Historia, y no digamos sobre Exégesis Bíblica, permíteme que deje el tema ahí. No voy a entrar en debates eternos, que además harían larguísimo el mensaje. Sin embargo, me gustaría corregirte una frase: dices que no te importa que los cristianos 'impongan' su moral al mundo. Creo que ni a ti, ni a nadie, se le impone nada, ¿no? El cristianismo se propone, no se impone; y la prueba es que tú crees y haces lo que te parece. Puedes creer y hacer caso de lo que dice el Papa, o no hacerlo. Pero si tergiversas lo que dice, o tomas prestadas manipulaciones, demagogia, o calumnias ajenas (porque no digo que sea cosecha tuya, aunque a ti te convenza), lo normal es que alguien te replique a eso. No debería sorprenderte.
En cuanto al Decálogo, por supuesto que viene lo que señalas además del 6º Mandamiento. ¿Y? ¿Acaso la Iglesia propone matar o mentir? Cualquiera diría, leyendo tu insinuación, que sí, cuando no es así, y quien así actuase lo haría no haciendo caso, sino precisamente contra lo que manda la Iglesia.
Resulta paradójico que te atrevas a llamar ignorante a quien no piense que los condones sirven para 'protegerse'... ¿Para protegerse de qué? ¿De los rayos? ¿De la hipertensión? A una persona que no tiene relaciones sexuales, ¿de qué la protege? ¿Del sol? ¿De la lluvia? Y a quien sólo y exclusivamente tiene una pareja, es monógamo, por tanto, y es fiel... ¿de qué le protege? ¿De tener hijos? Ah, ya... Pues la 'ignorancia' será la tuya, en todo caso, porque los hijos ni son un 'peligro', ni son una 'enfermedad', como algunos pretendéis creer y hacer creer a otros. Y os guste o no, la finalidad biológica -que no religiosa- de la sexualidad es la procreación. El placer es un medio -también fisiológico, no religioso-, no un fin. Si coyunturalmente, y con fines espurios (que dan mucho dinerito, por cierto) algunos están empeñados en adoctrinar a la gente para que sea promiscua, para que desligue el sexo de su fin biológico, etc., y mucha gente se lo cree, pues allá cada uno. Pero no hagas comulgar con ruedas de molino a quienes no se dejan adoctrinar.
Si piensas que tu postura es la 'moderna' y la cristiana muy 'anticuada', siento sacarte de tu error: nada más retrógrado (sólo unos cuantos miles de años atrás en el tiempo), como todo lo ligado a la sexualidad, y más la sexualidad in-humana (prostitución, adulterio, concubinato, infidelidad, repudio, anticoncepción, aborto, etc.) ¿O creías que eso se ha inventado ayer? Nada más antiguo. De hecho, fue el cristianismo el que humanizó la sexualidad, que es buenísima -no como tú debes creer que la ven los cristianos-, porque no sólo contempla el hedonismo y el placer, sino que, sin renunciar a este último, valora la persona en su totalidad, y no provoca víctimas ajenas (ni niños asesinados mediante el aborto, ni mujeres -u hombres- repudiados -faltando a un compromiso voluntario-, ni hijos que no conocen o no pueden ver a sus padres por separaciones egoístas que ellos no han elegido, y no digamos cuando son hijos de padres desconocidos y eleborados por ingeniería genética, etc.)
Más topicazos: la castidad es mala. ¿Sí? ¿Para quién? ¿Para la industria del sexo? (pornografía, prostitución, etc) ¿O relacionada con él? (anticoncepción, fábricas de niños a la carta, abortorios bajo títulos eufemísticos que le quiten hierro a un asesinato de un hijo...) ¿O para gobiernos que pretenden mantenerse en el poder recurriendo a las bajas pasiones de la gente? ('pan y circo', como hace 2.000 años en época romana, además de que las personas son muy manipulables en este campo si se les 'facilitan' sus bajos instintos) Ha habido, y hay, millones de personas que voluntariamente han sido y son castas, y no les ha pasado nada, ni física, ni psicológicamente (no puede decirse lo mismo del caso opuesto) Y es que, mal que les pese a algunos, el sexo es una pulsión fisiológica, pero no una necesidad fisiológica. Necesidades son las que si no satisfaces te mueres (comer, beber, dormir) Nadie se muere por no practicar sexo. Pero no sólo no se muere: es que no le pasa absolutamente nada. No sé de dónde te habrás sacado lo contrario, salvo pura inventiva y repetir un topicazo, a ver si a base de mucho repetirlo, una mentira se convierte en verdad (va a ser que no)
Por cierto, para lo que estamos preparados los humanos, a diferencia de los animales, es a poder renunciar a nuestros instintos, por propia voluntad, si consideramos que con ello conseguimos un bien mayor. Y no me refiero a bienes celestiales, que eso lo podemos pensar los creyentes sólo, sino también muy materiales, como dar la vida para que no maten a alguien que consideramos inocente o más joven y con la vida por delante, por ejemplo; o no dormir porque tenemos un examen, o no comer porque consideramos que debemos perder peso -por salud, estética o lo que sea-. Así que, lo de que los humanos somos animalitos que debemos ser esclavos de nuestro cuerpo y obedecerle en todo lo que nos pida... pues para ti. Yo mando sobre mi cuerpo, no al revés. Si te parece que tu postura coincidente con la de los animales es más 'humana' que la mía, a mi me parece justo lo contrario (como a cualquiera que lo analice sin prejuicios de ningún tipo)
En cuanto a la fidelidad... ¿tú te lees? Un hombre y una mujer que han sido castos hasta el matrimonio, que se casan y son fieles... ¿de qué dices que se van a contagiar? Será de gripe, porque lo que es de SIDA u otras ETS...
Y la excusa de que el SIDA no se contagia sólo por el sexo... Claro que no, pero para las otras formas de contagio no sirven los condones; ni para protegerse, ni para nada. Y es por eso por lo que tú estás criticando al Papa y la doctrina católica: por los condones ¿O piensas que un heroinómano que se contagia con una aguja de una jeringuilla compartida, ya no se va a contagiar si lleva un condón puesto mientras se pincha? (y eso, sin contar con que en África no es que haya muchos heroinómanos precisamente, por lo que la práctica totalidad de infectados lo son a través del sexo) Lo tuyo ya no es demagogia sólo: es falta de sentido común, directamente. Deberías pensar un poco las cosas antes de decirlas.
Por cierto, y para finalizar: lo que es tener caradura o mentir no es lo que hace el Papa, sino lo que haces tú y mucha otra gente, afirmando que si sigues la doctrina católica en lo que a sexualidad se refiere 'causas muertes' (sic) ¿Cómo? ¿No fornicando? Eso es simplemente falso. Demuestra que alguien se ha contagiado alguna vez de una enfermedad de transmisión sexual o SIDA por vía sexual... sin tener relaciones sexuales. Aparte de sonar a ciencia-ficción, si lograras demostrar ese imposible te darán un premio Nobel, saldrías en todos los medios de comunicación mundiales, y te forrarías, pues sería como inventar los círculos cuadrados (lo cual, también es imposible, porque en el momento en que fueran cuadrados, ya no serían círculos)
Quien fornica sin condón no lo hace por hacer caso a la Iglesia, como algunos pretendéis hacer creer. Eso lo dices tú, y lo dices mintiendo y sabiendo que mientes, pues la Iglesia, directamente, te dice que no forniques. Ni con condón, ni sin condón. El sexo dentro del matrimonio no es fornicar (aunque algunos crean que es sinónimo de manterner el coito u otros contactos sexuales), y cuando una pareja ha seguido lo que manda la Iglesia (castidad hasta el matrimonio y luego fidelidad) también es mentira que se contagie de nada por vía sexual por no usar condones, que sólo sirven para hacer ricos a los de la industria anticonceptiva. No existe, ni ha existido jamás, un solo caso en el mundo. Si encuentras uno, comunícaselo a la OMS, a la ONU, a Europa Press, a la CBS, etc., porque será el notición, ya no del siglo, sino del milenio (y puede que de toda la Historia de la Humanidad)
Saludos para ti también, pese a tus insultos (quien ofende aposta al representante de todos los católicos, ofende a todos y cada uno de ellos)
+ CATHOLICVS
Catholicvs, veo que mi blog y mi entrada descarados te han interesado :-)
ResponderEliminarA ver, primero empiezas diciendo que mi mensaje en tu blog es ofensivo, y luego que lo ofensivo no es eso sino mi entrada en mi blog. Bien, entonces te contesto que en mi blog me expreso como creo y considero oportuno. Es un lugar para expresar opiniones, no para ser formal.
Una persona que dice que el condón agrava la epidemia de VIH sencillamente para mí o no tiene cerebro (de ahí lo del descerebrado) o si lo tiene, es malevolo.
¿Cuáles son los otros insultos, dices?
Sí, a mí a muchos se nos intenta imponer la moral cristiana. Por ejemplo, sin ir más lejos en España el PP insiste en que en los currículums de las escuelas se incluya la religión católica. ¿Y por qué no la musulmana, la judía o la sintoísta? Imposición de la mayoría. Para seguir, en las leyes los católicos intentan imponer su moral y su visión del mundo. Ejemplo claro es todo el tratamiento de la homosexualidad. No me vengas entonces con que sois "super guays" y no imponéis nada, porque no es cierto. Además, históricamente no sé si te tengo que recordar las bellezas de ejemplos que habéis ido dando: expulsión de judíos y musulmanes, "re"conquista de un territorio que no tenía por qué ser católico, inquisición, imposición de conversiones, quema y castigo de herejes, oposición a los avances científicos, cruzadas a territorios de otras fes, misiones a pueblos y regiones sin el más mínimo interés en conocer vuestra fe, etc. Negar todo esto es no tener el mínimo de conciencia histórica.
La Iglesia mata con sus afirmaciones. Y miente sabiéndolo. Ambas cosas van en contra de su propia moral. Así que me vas a explicar qué es lo que no entiendes tú sobre el Decálogo y quién lo cumple y quién no.
Ignorante y sin sentido es lo que eres si todavía te preguntas para qué sirve un condón y a quién protege. Una pena.
No tener relaciones sexuales es tu opción, pero no se puede imponer (hablando de imposición...) a los demás que no tengan sexo porque a ti y a unos cuantos como tú se os haya metido en la cabeza que el sexo es un pecado. El sexo es, existe, y hay que protegerse. Así de simple.
Ignorante también eres tú al creer que yo y todos los que decimos estas cosas sobre el uso del condón vemos a los hijos como una enfermedad. No. Los veo como algo que unas personas quieren y otras no. Unas personas pueden y otras no. Unas personas tienen y otras no.
¡Ah! Y eso de que los hijos no son un peligro, dependerá de para quien, digo yo. Hay gente que no se puede quedar embarazada por motivos de salud. Pero supongo que esas cosas a ti no te interesan.
La finalidad biológica de la sexualidad es la reproducción... ¿Según quién? ¿Tu Iglesia? Porque mira que me río yo de eso. ¿Y la homosexualidad? ¿Y cuando es entre animales? ¿Y cuando se tiene sexo sin estar en edad reproductiva? ¿Y cuando se tiene sexo sin poder reproducirse? Pero qué ignorancia, por favor...
El sexo es una cosa, la reproducción es otra. Por eso los desligamos. No hace falta tener sexo para reproducirse (unas clases de biología también te vendrían bien). No hace falta reproducirse aunque se tenga sexo.
Mi postura no es "moderna". Lo que es, sin embargo, es racional y razonada. No como la tuya.
El cristianismo NO humanizo la sexualidad. Lo que hizo fue convertirla en algo artificial y tabú. Y la gente como tú sigue sin avanzar...
El cristianismo provoca víctimas constantemente. Para empezar, la gente como tú que vive en un mundo de represión. Para seguir, todos los que sufren la moral de la Iglesia y sus prohibiciones e imposiciones.
Sí, el sexo no es una necesidad, es una maravilla que a todos los humanos, desde el Papa hasta a ti, nos gusta. Y nos gusta por el placer, no por los hijos que vienen después en algunos casos. ¡Demagogia es todo eso de pensar que el sexo es reproducción!
¿Y por qué hemos de renunciar a nuestra pulsión sexual? ¿Para poder vivir en un mundo en el que amargamos a los demás con nuestra moral como hace la Iglesia?
Ignorante otra vez. Un hombre y una mujer castos hasta el matrimonio y fieles pueden contagiarse de VIH y de otras enfermedades de transmisión sexual. ¡Anda, infórmate un poquito antes de seguir con tu cruzada personal!
Y no, no hace falta ser heroinómano para contagiarse por otros métodos que el sexual. Nuevo prejuicio que muestra la clase de ideas llenas de moralina de la Iglesia.
O sea, que el sexo dentro del matrimonio no es fornicar. ¡Ja, ja, ja! Dime tú, en esos matrimonios en los que un hombre de 40 años se casa con una chica de 14 porque su familia ha hecho el acuerdo. ¿Tienen sexo "humano" de tu estilo? ¿Ya está todo legitimizado porque hay un papelito? ¡Vamos, hombre!
Si "insultar" al Papa es insultar a todos los católicos, es porque todos los católicos (que se sienten insultados) en vez de actuar como personas y pensar por ellos mismos, actúan como borregos y crean a ciegas lo que un ignorante les enseña.
CATHOLICVS - Chapeau! Un cordial saludo.
ResponderEliminarLille, copio y pego la respuesta al mismo mensaje que has puesto en la entrada de tu blog (también respondo a algunas personas que han escrito en medio):
ResponderEliminarAnónimo dijo... Definitivamente el señor Catholicus me da mucho miedo, no pienso absolutamente ni una palabra igual que él, me aterra pensar que hay gente que piensa como él.
Sí, a algunos os da miedo que haya libertad de pensamiento, y que alguien no piense como vosotros (y no digamos si dan argumentos que refutan los vuestros) Sóis así de 'tolerantes' y 'democráticos'.
¿En que mundo vivímos? Siento respeto por Dios, pero jamás lo haré por la iglesia y sus crímenes
Sí, sientes mucho respeto, ya veo. Y por la verdad también. Por eso tienes que recurrir a falacias y leyendas negras. "La Iglesia y sus crímenes" (sic). La Iglesia somos todos los católicos, con Cristo a la Cabeza. ¿De qué crímenes hablas? Cualquier crímen es atribuíble única y exclusivamente a quien lo comete, y la Iglesia no manda cometer crímenes. Quien, diciéndose católico comete alguno, no lo hace porque lo mande la Iglesia, sino justamente haciendo caso omiso a lo que Ésta manda. Además, te aseguro que hay más crímenes de fuera de la Iglesia, que los que se le atribuyen a Ella. ¿Te metemos a ti en ese saco?
ANITA dijo... Porque si en una pareja casada un miembro se contagia por otro medio que lo hay, que no es el sexo(¿lo sabréis papistas?)ya está castigada sin fornicar legalmente por la iglesia porque si usan condón estan condenados.
¿De qué estás hablando? ¿No sabes leer, ni te has enterado del tema que tratamos? ¿Cuánta gente dices que se contagia de SIDA en África por otros medios que no sea el sexo? ¿Te imaginas a los negritos pinchándose drogas intravenosas? Por favor, guárdate la demagogia, y si no vas a decir nada coherente, mejor no digas nada, que no es obligatorio hacer el ridículo.
El papa no es quien para meterse en estos lides.
Otra muestra de tolerancia 'progre' y laica: quitando el derecho a la libertad de expresión que tienen todas las personas, por el hecho de serlo (y, encioma, discriminándolas por motivos religiosos, lo cual es delito, para más inri) Y todavía hay quien habla de "miedo"... Sí, de intolerantes como vosotros.
Que se gaste menos dinero en viajes y venda algún tesoro del vaticano para comprar condones y mandarlos a los paises menos desarrollados y necesitados.Que lleve comida y medicinas y de para investigación y mas hospitales y le aplaudo.
Y de nuevo el topicazo: Los supuestos 'tesoros del Vaticano' no pertenecen al Vaticano, sino al Estado Italiano, que es el encargado de su conservación, como en España el patrimonio eclesiástico pertenece a Patrimonio Nacional (su propietario legal) Pide a esos estados que vendan esos museos, a ver qué te dicen.
Ah, y lo que pareces no haberte enterado, es de que la Iglesia es la organización que más ayuda, dinero, comida, hospitales, colegios y voluntarios da a África y a todas las causas en las que están implicados los pobres, los enfermos, los ancianos, los inmigrantes, los maltratados, los que sufren... Más que cualquier ONG, y todo lo que deberían hacer los gobiernos, y no hacen por dejación de sus obligaciones (la Iglesia no es una ONG, y sin embargo lo hace)
...los chavales de ahora van a fornicar si les dejan jjaj
Qué gracioso, ¿verdad? Es graciosísimo que millones de personas mueran en el mundo. No hay nada como frivolizar y hacer demagogia sobre el tema. Pero eso no protege. De hecho, es una de las causas de esas muertes.
Anónimo dijo... Aquí os dejo una buena lista de convenios no firmados por el Vaticano: http://ibasque.com/el-vaticano-y-los-derechos-humanos/ Decía alguien ahí arriba que el Vaticano no pide perdón o tarda mucho. Es cierto, que se lo digan a Galileo. Afortunadamente para él, el Papa es infalible desde el año 1870, por lo que a Galileo si le pudieron pedir perdón sin que el orgullo les hiriera. La desgracia que tenemos en España es no haber tenido una reforma protestante. Y luego la Curia Romana se sorprende de que que en América del Sur se alejen del catolicismo y entren en las Iglesias evangélicas. Con el tiempo, el catolicismo será algo anecdótico en esos países.
Lo que no dice esa web, es en qué consisten dichos convenios, y por qué no los firma la Santa Sede. Ponlo de forma detallada, y tú mismo tend´ras la respuesta, en vez de sesgar la información para que parezca lo que no es. Las medias verdades no son sino mentiras. Por cierto, ¿que le tienen que decir a Galileo? Te deben de sonar campanas, y no sabes dónde. Galileo, devoto católico, murió en su cama, de viejo, tras confesarse, comulgar, y haber recibido la bendición apostólica del que entonces era Papa. Lo mismo eres de los que se creían que murió en la hoguera... (aunque parezca increíble, aún hay algún inculto que cree tal cosa, completamente inventada por quienes atacan a la Iglesia a cualquier precio -mintiendo, en este caso, y abusando de la ignmorancia ajena-)
Lille Skvat dijo... Catholicvs, veo que mi blog y mi entrada descarados te han interesado :-)
Lo que me interesa es que, aunque se den opiniones contrarias, no se mienta con fines interesados, y menos a base de ofender a personas por sus creencias religiosas. Yo no he venido aquí a hacer proselitismo religioso. El que sea ateo, es decisión suya. Allá él.
Una persona que dice que el condón agrava la epidemia de VIH sencillamente para mí o no tiene cerebro (de ahí lo del descerebrado) o si lo tiene, es malevolo.
Es que el Papa no ha dicho tal cosa. Lo que ha dicho es que los preservativos no solucionan el problema del SIDA, que no es lo mismo. Y eso, también lo acaba de decir la ONU, concretamente ONUSIDA. Te pregunto a ti directamente: ¿ONUSIDA es 'descerebrada'?
Por ejemplo, sin ir más lejos en España el PP insiste en que en los currículums de las escuelas se incluya la religión católica. ¿Y por qué no la musulmana, la judía o la sintoísta? Imposición de la mayoría. Para seguir, en las leyes los católicos intentan imponer su moral y su visión del mundo. Ejemplo claro es todo el tratamiento de la homosexualidad. No me vengas entonces con que sois "super guays" y no imponéis nada, porque no es cierto. Además, históricamente no sé si te tengo que recordar las bellezas de ejemplos que habéis ido dando: expulsión de judíos y musulmanes, "re"conquista de un territorio que no tenía por qué ser católico, inquisición, imposición de conversiones, quema y castigo de herejes, oposición a los avances científicos, cruzadas a territorios de otras fes, misiones a pueblos y regiones sin el más mínimo interés en conocer vuestra fe, etc. Negar todo esto es no tener el mínimo de conciencia histórica.
Veo que más que opinar sobre una noticia concreta, producida en un momento dado (la visita del Papa a África), te interesa más sacar todos los tópicos anticatólicos, y soltarlos enunciados de carrerilla. Así, para poder rebatir varias líneas, se necesitan párrafos y párrafos. Para atacar a la Iglesia, y así justificar generalmente actitudes personales ante determinados temas morales. Pues bien, resumiendo: El PP no tiene nada que ver con la Iglesia (de hecho, opina cosas contrarias a la misma en muchos temas); En la Escuela, ofertar 'Religión' es obligatorio por Ley y por Sentencia Firme del Tribunal Constitucional, pero no significa que sea voluntaria para todos, sino sólo para quienes voluntariamente la soliciten. Así lo ha sido siempre desde que en España hay democracia, hace ya 30 años. El Estado tiene convenios con las religiones musulmana y judía, y ofertarlas es igual de obligatorio, con el carácter voluntario explicado antes. De nuevo, vuelves a equivocarte. Sobre Historia, entenderás que no nos pongamos a debatir lo que explican cientos de miles de tratados. Y sobre la Inquisición, institución creada y sostenida por el poder civil de la época, en el que sólo el tribunal era eclesiástico (que eran los especialistas sobre temas religiosos), no hay mucho que decir: era el poder civil quien decidió que la herejía era un delito de lesa majestad, pues creaba inseguridad social, guerras y revoluciones, como la Historia ha demostrado. Y era el poder civil el que ejecutaba las condenas. Los tribunales sólo se limitaban a certificar la ortodoxia de los reos en materia religiosa. En cuanto a avances científicos... será contra loos que son inmorales e implican la muerte de otros seres humanos, porque sobre el resto, la Iglesia no sólo no ha sestado en contra, sino que ha sido pionera: Copérnico era sacerdote católico, y aprovado por el Papa de entonces; Mendel, padre de la genética, también era sacerdote católico. La teoría del Big Bang, aceptada por toda la comunidad científica actual, es obra de otro sacerdote católico; etc. Dicho lo cual, no sé qué tendrán que ver los tópicos falsos que tocas, con el tema de los condones y el SIDA.
La Iglesia mata con sus afirmaciones. Y miente sabiéndolo.
Ya te he demostrado que eso no sólo es falso, sino que quien hace eso es justamente quien sostiene lo contrario, con el único ánimo de atacar a la Iglesia (que no es la única que lo dice) Mira como no dices ni pío sobre lo que ha dicho ONUSIDA...
No tener relaciones sexuales es tu opción, pero no se puede imponer (hablando de imposición...)
Nadie ha dicho que se deba imponer la castidad. El Papa tampoco. Así que, no inventes, para sostener un discurso falso (pues ya partes de esa trola)
Hay gente que no se puede quedar embarazada por motivos de salud.
¿Sí? ¿En qué porcentaje? Ni lo sabes. Pero es muy cómodo recurrir a tópicos y hacer creer que la excepción es regla. Pues bien, la excepción confirma la regla, no la rebate, y la práctica totalidad de los embarazos no suponen ningún riesgo para la salud de nadie. Pretender que un hijo es una enfermedad es de traca. Ni en esos escasos casos, es el hijo el que supone el riesgo, sino patologías diferentes. Que se traten esas, en lugar de considerar a los hijos como 'males', o que renuncien a actos fisiológicos que como consecuencia biológica producen hijos (eso no lo decide la Religión, sino la Biología) Pero allá cada uno y su salud, siempre y cuando no afecte a la salud de terceros (el hijo, en este caso)
La finalidad biológica de la sexualidad es la reproducción... ¿Según quién? ¿Tu Iglesia?
¿No sabes leer? ¡Si tú misma estás respondiendo en la propia pregunta! Según la Biología. ¿Qué tendrá que ver la homosexualidad aquí? La homosexualidad no es algo fisiológico. Los homosexuales no tienen órganos sexuales diferentes al resto, aunque puedan usar éstos -voluntariamente- para actos contrarios a la propia fisiología de los órganos implicados (fisiológicamente el ano, por ejemplo, no está formado ni preparado biológicamente para ser penetrado desde el exterior por objetos o por un pene; sirve para expulsar heces; eso es algo biológico, no religioso) ¿De qué estás hablando? Lo dicho: el caso es mezclar temas, soltar tópicos, y quedarse más ancho que largo (pensando, encima, que se ha dicho una verdad como un templo, sin darse cuenta de que ha ocurrido justo lo contrario) Que algo sea susceptible de hacerse, no implica que deba hacerse, o que si se hace esté bien hecho (en cualquier ámbito) Pero, como te he dicho, no viene al caso.
El sexo es una cosa, la reproducción es otra. Por eso los desligamos. No hace falta tener sexo para reproducirse (unas clases de biología también te vendrían bien). No hace falta reproducirse aunque se tenga sexo.
La Biología te contradice: la reproducción sólo viene por el sexo. Incluso hoy en día, recurriendo a técnicas artificiales, sólo se puede reproducir un individuo recurriendo a sus órganos sexuales, y empleando un óvulo y un espermatozoide (que todos sabemos, o deberíamos saber, dónde y cómo se producen) Desligar reproducción y sexo sólo responde a cuestiones idológicas, no biológicas (la Biología es muy tozuda) Y no es que 'haga falta' reproducirse. Pero si nos ponemos puristas, tampoco 'hace falta' tener sexo.
Mi postura no es "moderna". Lo que es, sin embargo, es racional y razonada. No como la tuya. El cristianismo NO humanizo la sexualidad. Lo que hizo fue convertirla en algo artificial y tabú. Y la gente como tú sigue sin avanzar...
Si tú lo dices... Pero es cierto: los cristianos seguimos sin avanzar... hacia la prehistoria (que es hacia donde 'progresan' los que tanto critican la postura de la Iglesia, defendiendo posturas superadas hace miles de años, por más que ahora crean que son 'avances' -hacia atrás en el tiempo, será-)
Para empezar, la gente como tú que vive en un mundo de represión.
Te puedes evitar las sentencias gratuitas de este tipo. Yo puedo decir exactamente lo mismo de ti, porque hablar es gratis (o escribir, en este caso) El reso de las afirmaciones a partir de ésta, son un poco una rabieta debida a la falta de argumentos, o a la falsedad de éstos, y de ahí que tengas que recurrir a lo mismo: ataques personales, frases hechas, tópicos... ¿para ti los católicos no piensan y son borregos? Pues puedes aplicarte lo mismo para ti: lo mismo no piensas y eres borrega. Como hablar es gratis, y por lo visto no hay que justificar afirmaciones tan 'racionales' como esa... Pero ya sabemos, que para justificar una moralidad a la carta, es necesario para algunos justificarse atacando a quienes pueden poner en duda esas falsas seguridades, aunque sea recurriendo a la mentira y la manipulación. Curiosa forma de tranquilizar la conciencia y autoengañarse. Y sigue insultando, que te retratas tú sola.
Tú mismo lo dices, a algunos nos pesa estar dentro de las listas de católicos en España y la Iglesia no nos permite salir, para mantener su poder.
No digas idioteces: esa falsedad, hace varios meses que la ha desmentido el Tribunal Supremo en sentencia firme. A ver si te informas, en lugar de repetir mentiras ajenas. No existe ninguna lista de católicos, ni registro general de católicos (como falsamente decían algunos grupos políticos y asociaciones con intereses especiales en que se creyera eso) Las partidas de bautismo señalan el hecho inamovible de que una vez fuiste bautizado/a, y un hecho histórico no se puede borrar (además de que no implica la actual creencia de quienes en su día fueron bautizados)
Eso de que la mayoría es católica en España, todavía quiero verlo yo. A ver si de una vez nos permiten eliminar nuestros datos de sus archivos de forma sencilla (como se hace por ejemplo en Dinamarca, vas a la Iglesia y solicitas que te borren y lo hacen, sin preguntas ni quejas, un simple procedimiento administrativo) y veremos cuántos os quedáis dentro de la maravilla de Iglesia Española. Por cierto, ¿no hablabas de no imponer? ¿Y esto no es imponer? ¿Que no me dejen irme libremente no es imponer? ¡Venga ya!
Ya te lo he dicho: es que lo que dices es mentira. No lo digo yo: lo dice el Tribunal Supremo. Reclamaciones a él (si tienes pruebas de lo contratio, claro; cosa que no tienes)
No llamo descerebrada a la ONU ni a la OMS porque ambas organizaciones promueven el uso de condones. ¡Estás ciego o qué!
¿Te has leído el último informe de la ONU del día 18 de marzo de 2009? ¿No? Hazlo. Despu´s no vas a pedir disculpas, pues tu educación te lo impide. Pero al menos dejarás de soltar trolas (o, al menos, te recordaremos lo que dice ONUSIDA si sigues repitiéndolas)
Catholicvs, ¿un hereje? ¿Pero tú en que siglo vives?
En el mismo que tú, así que no preguntes cosas absurdas. Si tú no eres católica, ¿a qué viene tu opinión gratuita sobre este tema? Qué más dará que no te guste la palabra, o que la asocies con tiempos pretéritos... el que, dentro de una creencia (catolicismo en este caso), dice una herejía (algo contrario a dichas creencias) es un hereje. Te guste a ti o no. Si lo ves desde fuera, un ateo que dice lo mismo no es un hereje: es simplemente un ateo. Vamos, que te tenga que explicar estas cosas a estas alturas...
Por otra parte, ¿cómo sabes tú lo que decía Jesucristo? ¿Por qué crees que lo que dice el Papa es lo que decía Jesucristo? Nueva muestra de ignorancia y de desconocimiento de la historia de la Iglesia a la que tanto defiendes. ¡Muy patético!
Tú sí que tienes ignorancia (o mala baba, o ambas cosas), que es la que hace que seas tan atrevida afirmando ciertas cosas... Sé un poquito más que tú sobre Exégesis Bíblica, Arqueología, e Historia (no sólo de la Iglesia), pero insisto: ¿caben 2.000 años de estudios, de todas las tendencias, en los comentarios de tu blog? ¿No, verdad? Pues entonces no pidas -en forma de reto- que te lo expliquen aquí, sabiendo que no hay posibilidad material de hacerlo en pocas líneas; y no por la presuposición de dicho reto, de que si no se contesta es porque no hay respuesta. Ya lo creo que la hay. Si de verdad estás interesada, hay cientos de miles de libros y tratados al respecto, que puedes consultar en Bibliotecas, Universidades, posiblemente en Internet (libelos aparte, claro) que puedes consultar. Pero si lo único que quieres es salir al paso diciendo que no se sabe nada sobre Jesucristo... (algo que ya ningún historiador serio sostiene), pues allá tú. De nuevo te retratarías. Existen más datos históricos sobre Jesús, que sobre Julio César (del que nadie duda, ni sobre él ni sobre lo que dijo, pese a que las copias de los documentos más antiguos que existen son muchos siglos posteriores a lo que tenemos sobre Jesús) Deberías informarte sobre todos los hallazgos arqueológicos de las últimas décadas, comenzando por los textos neotestamentarios encontrados, que coinciden, línea a línea, con los actuales Nuevos Testamentos (contra quienes decáin, sin pruebas, que se había creado o manipulado en la Edad Media y otras épocas). Menudo chasco para algunos, que confiaban en que Jesús no existía, o que lo que decía eran invenciones (la Historia, la Epigrafía, la Paleografía, o la Arqueología, dicen lo contrario)
La Iglesia católica está integrada por muchos miembros y por muchas corrientes.
Si no sabes que sólo hay una Iglesia, por muchos miembros que tenga, la cosa es peor de lo que me pensaba...
Porque no veo yo muchas familias de 16 hijos, que sería lo normal sin utilizar prevención... Mucho de palabra y en la práctica nada.
¿Y esta bobada? ¿Quién te ha dicho a ti que los matrimonios deban estar todo el día practicando el sexo, o que lo normal sea tener 16 hijos incluso si se practica el sexo de forma normal? Lo primero, la abstinencia también se aplica a los matrimonios -que pueden practicarla en los períodos que les dé la gana-, además de que éstos también tienen relaciones sexuales en períodos de infertilidad. ¿O piensas que por cada relación sexual se tiene un hijo? ¿Eso enseñan ahora en el cole, uniéndolo a la consideración del hijo como un 'mal', 'enfermedad' o 'peligro', para meter miedo a los niños y que enriquezcan a las empresas de condones? ¡Madre mía!
En fin. Lille, sobre todo te lo digo a ti, como autora de este blog: haz el favor de meditar un poco más lo que dices, y de pensar e informarte sobre qué es lo que los católicos creen o dicen, sin atribuirnos cosas falsas. Los católicos no queremos imponer nada a nadie, pero no vamos a permanecer impasibles cuando se miente sobre nosotros o se manipula con fines que no son, precisamente, el amor a la verdad (más bien, si acosa, prejuicios, cuando no otras intenciones)
Gracias por tu apoyo, Álvaro
Un saludo,
+ CATHOLICVS
Catholicvs: Hay que concederte una medalla por lo respetuoso que has sido con semejante personaje. Hablo, como comprenderás de Lille Skvat. Hacía tiempo que no leía nada tan grosero, chabacano y mediocre. Si dieran un premio a la grosería se lo llevaría por méritos propios.
ResponderEliminarEsta persona hace mucho hincapié en la edad del Papa. ¿Se cree que la edad tiene algo que ver? Que hace más o menos sabios? Creo que ante su mensaje, ha quedado meridianamente claro que la estupidez y las tonterías no tienen edad. Uno nace y se muere con ellas. ¡Pobrecita!¡Lo siento!
Nos aclara que la castidad no es gratis, que pasa factura. No he oído tanta tontería en mi vida. No he visto nadie en el cementerio por guardar castidad. Si está, en cambio lleno, de personas que han llevado una vida promiscua. Yo que tú tendría cuidado, La vida es corta y vosotros con vuestro libertinaje, la haceís mucho más. ¡Pobres!.
Veo por como contestar a Catholicvs, que no tienes ni idea de lo que es FIDELIDAD. Cuando se habla de ella, uno se refiere a ambos, hombre y mujer. Esposo y Esposa. Si no sabes elegir a la otra persona que va a completar tu vida, es problema tuyo. Fíjate que yo se que me tengo que morir, pero se Sida, te aseguro que no. Se muy bien con quién me casé y quién soy yo. Espabila y escoge mejor.
Lille explica que los condones sirven para protegerse ¿Sabes cúal es la mejor protección? la castidad y no llevar una vida desordenada. O ser fiel a tu estado y a la persona a la que le has entregado tu vida. Bueno, es que yo no entrego ni mi vida ni lo más importante de mí a cualquiera. Será por eso que me ha ido tan bien en mi vida.
Por último. Te recuerdo que ha habido más voces alertando sobre el sida y la poco fiabilidad de los preservativos. Recuerdo, hace unos años, como prohibieron a los marines de los EE.UU, en la isla de Haiti, que mantuvieran relaciones sexuales mientras permanecieran en esa isla, aunque llevaran preservativos, por la alta tasa de sida de la isla. Parece que hay bastante más gente que piensa que la solución para evitar el sida no pasa por los preservativos. ¡Chalados también?.
Pues si te parece ofensivo lo dicho por Lille...papa y sida, ni con toda la mentira del mundo se tapa una verdad. Mentís con lo de Uganda, hay algo más.
ResponderEliminarOrtodoxo Clecxer:
ResponderEliminarSí que tienes confundidos los datos... ¿o es mala fe?
El único lugar de Africa donde la propagación galopante del sida ha retrocedido es Uganda, que no sigue las políticas anticonceptivas y abortistas de la ONU, basadas en la promoción de preservativos y el exterminio de seres humanos mediante el aborto.
En los países que continúan aplicando los antiguos programas de la ONU de promoción exclusiva del preservativo, el SIDA continúa aumentando.
Sólo Uganda, donde se están aplicando de manera mayoritaria las recomendaciones que el Papa ha repetido estos días en Camerún, y que no ha dicho nada que ONUSIDA no haya dicho en su último comunicado, en el que ya han introducido la abstinencia sexual y la fidelidad, antes desconocidos en sus programas preventivos y de concienciación) ha frenado la expansión de la enfermedad.
Los países occidentales que defienden los intereses de sus industrias químicas y farmacéuticas, las ONGs que reciben subvenciones de esos gobiernos, y la ONU, propugnaban el uso del preservativo como único método para enfrentarse al SIDA (hasta la semana pasada, en que la ONU ha reconocido el fracaso de dichas campañas, y ya habla de castidad y fidelidad conyugal)
Hasta la fecha, como dichas políticas interesadas habían fallado claramente, se aplican como "alternativas" el aborto (financiado con dinero de los gobiernos occidentales a través de sus ONGs y la venta masiva a África de los tratamientos para hacer frente a la enfermedad (carísimos, dicho sea de paso).
La fórmula propuesta por el Papa, a la que se acaba de sumar ONUSIDA es muy sencilla: hay que enfrentarse al SIDA desde la educación, mediante un cambio de valores y una vuelta al que constituye el único eje vertebrador de las sociedades: la fortaleza de la institución familiar. De esta manera, se ha conseguido frenar la epidemia del SIDA en Uganda, donde el 43% de la población es católica (y no protestante, como dices en tu blog)
Salta a la vista que los países africanos que siguen los antiguos programas de la ONU contra el SIDA tienen una incidencia de la enfermedad notablemente mayor que los países con mayoría católica, donde se utilizan los métodos defendidos por el Vaticano, y ya también por ONUSIDA (por cierto, el croquis de tu blog no corresponde a ninguna campaña empleada en Uganda, donde NO se ha promocionado el condón como solución, al contrario de lo que afirmas) Veamos cifras:
Suazilandia:
5% de católicos
42,6% de la población con SIDA
Botswana:
4% de católicos
37% de la población con SIDA
Sudáfrica
6% de católicos
22% de la población con SIDA
Uganda
43% de católicos
4% de la población con SIDA
Las cifras lo dicen todo. En Uganda ocurre justo lo opuesto a otros países: mayor número de católicos, menor número de afectados por SIDA.
El 1991, el 15% de la población de Uganda estaba infectada. Diez años después esa proporción se redujo al 4%. En los últimos 20 años Uganda ha sido la única nación africana que ha reducido el SIDA hasta en un 75%, hecho reconocido por Naciones Unidas.
¿Quién decías que mentía? Lo dicho: quienes defendéis una ideología por encima de las vidas humanas, y para ello no tenéis reparo alguno en manipular la realidad, y hasta mentir (con el agravante de llamar 'mentirosos' a quienes sí dicen la verdad) os estáis retratando.
Un saludo,
+ CATHOLICVS
Gracias a la persona anónima que ha dejado su mensaje justo antes que Ortodoxo Clecxer.
ResponderEliminarLa verdad, es que no es necesario perder la compostura para contestar con la verdad. No creo que merezca ninguna medalla por ello.
Son quienes insultan los que, no sólo no llevan más razón por ello, sino que pierden la poca credibilidad que tenían (y más, si sólo pueden recurrir a insultar, a falta de verdaderos argumentos)
Un cordial saludo, en Cristo,
+ CATHOLICVS
Como ya sabes, muchos otros te han seguido contestando en mi blog a tus palabras. Otra cosa es que tú ya no tengas respuesta.
ResponderEliminarNo lo voy a copiar aquí todo porque es demasiado largo, pero el sitio donde leerlo ya sabes cuál es.
Saludos,
Lille Skvat
http://lilleskvat.blogspot.com
Gracias por tu comentario Lille.
ResponderEliminarNo tenía conocimiento de que alguien siguiera respondiendo en los mensajes de tu blog en los que participé en su día. Tras pasar varios días sin ninguno nuevo, entendí que el tema estaba agotado y no he vuelto a mirarlos.
Ese es el motivo, y no que no tenga respuesta (y menos, para algo que ni siquiera sé de qué se trata)
Si me sobra un rato echaré un ojo, y comentaré algo si lo estimo oportuno. Gracias de todas formas.
Un cordial saludo, en Cristo,
+ CATHOLICVS