El Papa comienza a neutralizar a sus enemigos ideológicos: cae el Cardenal Burke, Prefecto del Supremo Tribunal de la Signatura Apostólica, desterrado con un mero puesto honorífico a Malta

Lo que hasta ahora sólo era un secreto a voces, se ha hecho oficial hoy mismo: el Papa ha destituido de su cargo a S. E. R. Raymond Leo S.R.E. Card. Burke (en la foto de la derecha), hasta ahora Prefecto del Supremo Tribunal de la Signatura Apostólica, enviándole con un puesto meramente honorífico a Malta: "Cardenal Patrón de la Soberana y Militar Orden de Malta", puesto otorgado históricamente a cardenales retirados -el Cardenal Burke apenas tiene 66 años-, e incluso a cardenales en activo, como complemento a su ejercicio pastoral. En su lugar, ha nombrado como nuevo Prefecto a Mons. Dominique Mamberti (en la foto de la izquierda), que hasta ahora ha ejercido labores diplomáticas, y que, por tanto, carece de experiencia para el cargo. Puede verse aquí el comunicado oficial publicado hoy en el Boletín diario de la Sala de Prensa de la Santa Sede.

Lo que no es ningún secreto es cómo van cayendo poco a poco, uno tras otro, obispos y cardenales de doctrina ortodoxa y cercanos a la Liturgia tradicional. Casualmente, los que disienten con la anticatólica idea de dar la Sagrada Comunión, en pecado mortal, a adúlteros y fornicarios amancebados, y de aceptar "lo positivo" de las relaciones homosexuales, temas que quisieron imponerse en el pasado Sínodo Extraordinario de la Familia.

Con este nuevo movimiento, el Papa se asegura, además, una voz menos -y también un voto menos- contraria a las tesis heterodoxas del xenófobo Cardenal alemán Walter Kasper en el próximo Sínodo Ordinario de la Familia, que tendrá lugar el año que viene.

Naturalmente,  S. E. R. Raymond Leo S.R.E. Card. Burke acepta esta destitución sin precedentes, así como su nuevo puesto, sin una sola queja y con la discrección que siempre le ha caracterizado, como no podría ser menos.

Sobre la escandalosa "Relatio post disceptationem" del Sínodo extraordinario de la Familia dado a conocer por la Santa Sede el pasado lunes 13 de octubre de 2014

El Card. Péter Erdő con el Papa Francisco durante el Sínodo

El pasado lunes 13 de octubre, justo 97 años después del "milagro del sol" en Fátima, la Sala de Prensa de la Santa Sede hizo pública la "Relatio post disceptationem" durante la Undécima Congregación General del Sínodo Extraordinario de la Familia, por el Relator General, S. E. R. Péter S.R.E. Card. Erdő, Arzobispo de Esztergom-Budapest, Primado de Hungría y presidente de la Conferencia Episcopal Húngara y del Concilio de Conferencias Episcopales de Europa (puede leerse completa en este enlace).

No adelanto nada si digo que dicho texto está lleno de despropósitos y, fundamentalmente, de afirmaciones contrarias a la Tradición, Doctrina y Magisterio de la Iglesia Católica, pues han corrido ríos de tinta al respecto, tanto en Internet como en la prensa escrita y la televisión, hasta el punto de que la propia Santa Sede tuvo que emitir al día siguiente esta "Declaración del Director de la Oficina de Prensa de la Santa Sede en nombre de la Secretaría General del Sínodo":

Ciudad del Vaticano, 14 octubre 2014 (VIS).- La Secretaría General del Sínodo, tras las reacciones y discusiones originadas por la publicación de la Relatio post disceptationem, y al hecho de que se le haya atribuido un valor que no corresponde a su naturaleza, reitera que dicho texto es un documento de trabajo, que resume las intervenciones y el debate de la primera semana, y que ahora se propondrá a la discusión de los miembros del Sínodo reunidos en los Círculos menores, según lo previsto por el mismo reglamento del Sínodo.

El trabajo de los Círculos menores se presentará a la Asamblea en la Congregación general matutina del próximo jueves, 16 de octubre.

Que no se trata de un texto definitivo, ni la posición oficial de la Iglesia, es claro. Pero a los medios de comunicación, mayoritariamente anticatólicos, les ha faltado tiempo para afirmar que la Iglesia ya permite la Comunión a los "divorciados vueltos a casar", y que acepta las parejas de hecho, la homosexualidad y la anticoncepción, cosa que es totalmente falsa. Pero el daño ya está hecho.

Mons. Bruno Forte, arzobispo de Chieti-Vasto

Por si fuera poco, tras la lectura de este documento, los periodistas preguntaron al Cardenal Erdő sobre el tema de la homosexualidad, a lo que éste respondió que preguntaran al autor de esas líneas, que por lo visto no fue otro que Mons. Bruno Forte, arzobispo de Chieti-Vasto (en la foto, sobre estas líneas). Y, encima, a esto se suman unas declaraciones de tinte, si no racista, sí discriminatorio, del propio Cardenal Kasper, que ha afirmado que sobre el tema de la homosexualidad no se tenga en cuenta lo que opinen los obispos africanos. El propio Cardenal ha negado haber hecho estas declaraciones a los periodistas de Zenit; pero éstos grabaron la entrevista, por lo que puede escucharse al propio cardenal haciendo dichas declaraciones: en este enlace (también aparece la transcripción en inglés).

Antes de detallar, comentando, algunos puntos polémicos del documento en cuestión, me gustaría exponer varias consideraciones que nos sitúen en la posición católica sobre la materia que nos ocupa, especialmente en lo que se refiere a dar la Sagrada Comunión a los "divorciados vueltos a casar":

El Apóstol San Pablo, en la I Carta a los Corintios, afirma taxativamente:

"De modo que quien comiere el pan o bebiere el cáliz del Señor indignamente, será reo del Cuerpo y de la Sangre del Señor" [...] porque el que come y bebe, no haciendo distinción del Cuerpo (del Señor), come y bebe su propia codenación" (1 Cor 11:27; 29).

Se trata, pues, además de pecado, de un sacrilegio.

Asimismo, el Sacrosanto Concilio de Trento, el 11 de octubre de 1551, en el Canon 11 (Denzinger, 1661) de la XIII Sesión, "Sobre el Santísimo Sacramento de la Eucaristía", ordena que si alguno comete un pecado mortal debe primero confesar sacramentalmente antes de recibir la Sagrada Comunión:

Can. 11. "Si alguno dijere que la sola fe es preparación suficiente para recibir el sacramento de la santísima Eucaristía, sea anatema. Y para que tan grande sacramento no sea recibido indignamente y, por ende, para muerte y condenación, el mismo santo Concilio establece y declara que aquellos a quienes grave la conciencia de pecado mortal, por muy contritos que se consideren, deben necesariamente hacer previa confesión sacramental, habida facilidad de confesar. Mas si alguno pretendiere enseñar, predicar o pertinazmente afirmar, o también públicamente disputando defender lo contrario, por el mismo hecho quede excomulgado".

Es, por tanto, Doctrina de la Iglesia definida solemnemente en un ejercicio de Magisterio Extraordinario. Habida cuenta de lo anteriormente señalado, ¿le habrá dicho alguien al Cardenal Kasper -o a quienes promueven su postura- que probablemente ya se haya excomulgado él mismo?

El Card. Walter Kasper durante una de las sesiones del Sínodo

Otro punto polémico en este Sínodo ha sido la constante alusión del Cardenal Kasper (en la foto sobre estas líneas, durante una de las sesiones del Sínodo) a la noción de “gradualidad” -que él tergiversa-, para justificar la recepción de la Sagrada Comunión por parte de los adúlteros unidos civilmente. Cabe decir que este concepto apareció por primera vez en la Iglesia durante el Sínodo sobre la Familia de 1980, en el que se propuso la posibilidad de aceptar como etapa provisional una norma personal distinta del "ideal" hasta lograr éste, para así poder conciliar la práctica y la doctrina, tratando de respetar tanto ésta, como la conciencia y situación subjetiva de cada individuo. Sobre la "ley de gradualidad", recomiendo un artículo sobre la enseñanza de San Juan Pablo PP. II a este respecto: Gradualidad: ¿una solución para el Sínodo? (en inglés), publicado en Zenit por el P. Dominic Legge, OP, el pasado lunes 13 de octubre, que podría resumirse así:

Lo que San Juan Pablo PP. II denomina "ley de gradualidad" no tiene nada que ver con un abandono "gradual" del pecado, sino con el hecho de que una persona no es ya perfecta en el momento de su conversión, cosa que siempre ha sostenido la Doctrina católica. Cuando uno recibe la gracia de la conversión rompe con el pecado definitivamente para, después, avanzar "gradualmente" por el camino de la santidad; no importa si vuelve a cometer más pecados, pues, con la ayuda de la gracia, debe arrepentirse y volver a empezar, ayudado por el sacramento de la Confesión, que nos impele a renunciar a pecar definitivamente, con firme propósito de la enmienda. Quien aún no esté arrepentido no recibirá la misericordia de Dios, y por tanto no se le perdona. (CCC nº 1451; DH 1676).

Entrando ya en materia, voy a exponer ciertos puntos llamativos, otros preocupantes, así como algunos otros inadmisibles desde el punto de vista católico -no son los únicos-, de este documento (en color rojo mis comentarios):

Ya al principio del documento llama la atención el punto 3, en el que se denomina al Papa únicamente como "el Obispo de Roma" (él mismo se denomina así, evitando la palabra "Papa").

En el punto 4 se habla de "renovar la Iglesia", como si el experimento postconciliar no hubiese sido suficiente para ver los perniciosos efectos producidos por los defensores de esa permanente "renovación".

Diez puntos más abajo, en el 14, se afirma lo siguiente: "...Jesús mismo, refiriéndose al plan original sobre la pareja humana, reafirma la unión indisoluble entre el hombre y la mujer, mientras comprende que «por la dureza de sus corazones Moisés les ha permitido repudiar a sus esposas, pero desde el principio no fue así» (Mt 19,8). De tal modo, Él muestra cómo la condescendencia divina acompaña siempre el camino humano, orientándolo hacia su principio, no sin antes pasar a través de la cruz".

Esta afirmación es, sencillamente, una tergiversación de lo dicho por N. S. Jesucristo, que podemos leer en los Santos Evangelios: el Señor no sólo no lo comprende, sino que lo condena y reafirma que quien lo hace, es adúltero, pese a las componendas humanas para saltarse el plan de Dios.

En el punto 18, el documento dice: "...Algunos se preguntan si es posible que la plenitud sacramental del matrimonio no excluya la posibilidad de reconocer elementos positivos también en las formas imperfectas que se encuentran fuera de tal realidad nupcial".

Hay que aclarar que "formas imperfectas" se trata de un eufemismo para denominar el amancebamiento, el concubinato, el adulterio, la fornicación y las prácticas homosexuales. Por lo cual, no cabe ver en dichos pecados elementos positivos -que, en cualquier caso, sólo se encontrarían en el orden material-; de haberlos, sería "a pesar" de dichos pecados, no a causa de los mismos.

En el punto 20 se afirma que "...la Iglesia se dirige con respeto a aquellos que participan en su vida de modo incompleto e imperfecto, apreciando más los valores positivos que custodian, en vez de los límites y las faltas".

Vamos, que a los pecadores -que somos todos-, no se les van a reprobar sus pecados... Cabe afirmar lo mismo que en el punto citado anteriormente a éste.

El punto 36 abunda más en lo mismo, hablando de "...Una sensibilidad nueva de la pastoral actual, consiste en acoger la realidad positiva de los matrimonios civiles y, reconociendo las debidas diferencias entre las convivencias. Es necesario que en la propuesta eclesial, aún presentando con claridad el ideal, indiquemos también elementos constructivos en aquellas situaciones que no corresponden todavía o aún no a tal ideal".

¿Realidad positiva del adulterio? Y que esto lo sugieran obispos... Ver para creer.

El punto 38 ya lleva el despropósito hasta el paroxismo, afirmando que " ...En otros países [...] casarse es un lujo, de modo que la miseria material empuja a vivir en uniones “de hecho”. También en tales uniones es posible acoger los valores familiares auténticos o al menos el deseo de ellos".

Resulta el colmo justificar la fornicación, el concubinato y el amancebamiento por razones económicas, como si un sacramento estuviera dirigido sólo a los ricos.

El punto 40 habla de "...realidad de las fragilidades familiares [...] No es sabio pensar en soluciones únicas o inspiradas en la lógica del 'todo o nada'".

Pues N. S. Jesucristo, a quien los obispos que han propuesto tal cosa representan, no pensaba igual... y así lo recogen los Santos Evangelios.

El punto 43 propone que "...se debe considerar la posibilidad de dar relevancia a la fe de los novios en orden a la validez del sacramento del matrimonio".

Que yo sepa, la fe de uno de los contrayentes -o la falta de ella- nunca ha sido un impedimento para la validez del sacramento; en caso contrario, todos los matrimonios mixtos que acepta la iglesia -por ejemplo-, serían inválidos, y no sólo el de aquellos que pretenden que se anule su matrimonio.

En el punto 44 "...se pide el aumento de la responsabilidad del obispo diocesano, el cual en su diócesis podría encargar a un sacerdote debidamente preparado que pueda gratuitamente aconsejar a las partes sobre la validez del matrimonio".

¡Lo que faltaba!: un simple sacerdote, por muy 'nombrado por el obispo' que esté, anulando matrimonios...

El punto 46 dice que "...los divorciados y vueltos a casar requieren un discernimiento atento y un acompañamiento lleno de respeto, evitando cualquier lenguaje o actitud que les haga sentir discriminados".

Eso es: hay que evitar llamar adúlteros a los adúlteros. No vaya a ser que tomen conciencia de su pecado, se arrepientan, cambien de vida y salven su alma inmortal.

El punto 47 dice que "...Para algunos, el eventual acceso a los sacramentos debe ir precedido de un camino penitencial –bajo la responsabilidad del obispo diocesano-".

Naturalmente: es el "vete y no peques más" que manda el Señor. Si no hay propósito de la enmienda, es decir, la firme decisión de dejar de cometer adulterio, no se puede acceder a los sacramentos, pues, si se hiciere, éstos serían inválidos y sacrílegos. A Dios no se le puede engañar.

El 48 es de todo punto increíble, viniendo de quienes viene: " ...no pocos Padres sinodales plantea algunas preguntas: ¿si es posible la comunión espiritual, por qué no es posible acceder a la sacramental?".

Esto es una broma, claro: ¿existen obispos que no diferencian entre Comunión sacramental y espiritual? ¿O es más bien que no creen en la Transubstanciación?

En el punto 50 se pregunta: "¿Nuestras comunidades están en grado de serlo, aceptando y evaluando su orientación sexual, sin comprometer la doctrina católica sobre la familia y el matrimonio?".

La respuesta es obvia. ¡Desde luego que no!: no puede haber aceptación alguna del pecado por parte de la Iglesia. Las prácticas homosexuales están explícitamente condenadas en las Sagradas Escrituras. Sólo cabe decirles la verdad: que se arrepientan y cambien de vida.

Otra obviedad que va con trampa la constituye el punto 51: "...La Iglesia, por otra parte, afirma que las uniones entre personas del mismo sexo no pueden ser equiparadas al matrimonio entre un hombre y una mujer".

No es que no puedan ser equiparadas, es que, como todas las uniones que implican relaciones sexuales entre personas que no han contraído el sacramento del matrimonio (que sólo pueden contraer un hombre con una mujer) son pecado, y por tanto la Iglesia no puede sino condenarlas.

El punto 54 afirma que "...En esta luz, se redescubre el mensaje de la Encíclica Humanae Vitae de Pablo VI, que subraya la necesidad de respetar la dignidad de la persona en la evaluación moral de los métodos de regulación de la natalidad".

La evaluación moral es objetiva: el uso de métodos anticonceptivos que no sean del tipo de la regulación natural de la fertilidad, es pecado. Así lo ha definido siempre la Iglesia y todos los Papas, anteriores y posteriores a dicha Encíclica, que también dice lo mismo.

Por último, en este repaso de los puntos más llamativos, el número 58 dice que "...No se trata de decisiones tomadas, ni de perspectivas fáciles. Sin embargo, el camino colegial de los obispos y la implicación de todo el pueblo de Dios bajo la acción del Espíritu Santo, podrán guiarnos para encontrar vías de verdad y de misericordia para todos".

Pues para no estar tomadas, se han dado mucha prisa en redactar, publicar y dar a conocer a los medios de comunicación esta especie de 'borrador'. Además, ¿qué es exactamente lo que hay que decidir? Nada de lo planteado se presta a decisión alguna, pues ni el Papa puede cambiar la Moral, Doctrina y Magisterio de la Iglesia Católica -menos aún los obispos, y aún menos una minoría entre ellos-.

Para complicar aún más las cosas, hay que destacar la opacidad con la que hasta ahora se ha venido desarrollando este Sínodo, sobre todo la información que se ha transmitido a los medios de comunicación; hasta el punto de que S. E. R. Raymond Leo S.R.E. Card. Burke, Prefecto del Supremo Tribunal de la Signatura Apostólica, en una entrevista a "Il Foglio", ha declarado que la información oficial sobre el Sínodo "viene manipulada, dando relieve solamente a una tesis (la del Cardenal Kasper), en vez de informar fielmente acerca de las varias posiciones expuestas" en el Sínodo. Y no es el único contrario a la tesis adoptada en el documento que nos ocupa: Cardenales como Müller (nada menos que Prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe), Brandmüller, Caffarra, De Paolis, Martino, Napier, Pell, o Ruini, también se oponen a la misma, como ellos mismos han expresado a diferentes medios.

Hasta tal punto ha llegado la protesta por la opacidad, que la Santa Sede no ha tenido más remedio que publicar los trabajos de los "Círculos Menores" del Sínodo -pese a su intención inicial de no hacerlo-, que pueden verse en este enlace.

Para no extenderme demasiado, aparte de lo ya mencionado hasta aquí, recomiendo vivamente leer -a diferencia de algún que otro artículo o post de algún conocido sacerdote que, por lo visto, está "encantado" con la "revolución" que suponía la tesis reflejada en este documento provisional, pese a ser minoritaria-, este artículo del P. José María Iraburu, que subscribo: La Relatio posterior al Sínodo preparatorio sobre la familia.

Los obispos de lengua alemana siguen escandalizando ¿hará algo el Papa Francisco?

El P. Reto Nay (en la fotografía del centro), co-fundador de la conocida Gloria.tv, ha sido removido de su parroquia, Sedrun, localidad de la comuna de Tujetsch (Suiza), perteneciente a la diócesis de Coira -en alemán Chur-, por sus críticas a los obispos alemanes (foto superior), a raíz de su comunicado aprobando la dispensación de píldoras abortivas, en casos de violación, en hospitales católicos.

En la página de Gloria.tv puede leerse el siguiente comunicado, del 21 de febrero:

"La redacción de la página en inglés de Gloria.TV afirma: Gloria.TV dirige una sección en alemán, sin embargo, queremos asegurar a nuestro preocupado público internacional que de ninguna manera estamos conectados con los obispos alemanes, que se han alejado de la doctrina moral católica, mediante la introducción de la píldora abortiva del día después en los hospitales católicos. Gloria.TV se distancia públicamente de los obispos y de la aprobación de la píldora del día después. Vamos a seguir luchando internacionalmente para que este escándalo inaudito, que oscurece el testimonio de la Iglesia y socava su credibilidad, sea eliminado. Esperamos que los Cardenales, que pronto se reunirán antes del Cónclave, reconozcan la gravedad de esta situación. Les pedimos a los obispos alemanes distanciarse de la píldora del día después y no de Gloria.TV".

Asimismo, hace varios días el blog Secretum Meum Mihi daba cuenta del caso del P. Karl Tropper (foto inferior), sacerdote austríaco de 75 años a punto de jubilarse, a quien el obispo de la diócesis de Graz-Seckau ha prohibido predicar durante la Misa de Pascua por haberse referido a la homosexualidad como "perversa" y al Islam como "racismo puro", en la revista parroquial, lo cual su obispo no acepta.

Ante hechos tan lamentables como los arriba descritos, me asaltan varias preguntas en relación con estos "pastores" de almas de Alemania y países limítrofes (Austria y Suiza):

1. ¿Cuándo van a tomar alguna medida contra los sacerdotes cismáticos que piden el matrimonio de los clérigos, el sacerdocio femenino, o la comunión en pecado mortal de las personas casadas viviendo en adulterio tras unirse civilmente, y que firmaron un manifiesto contra el Papa Benedicto XVI?


2. ¿Cuándo y cómo van a corregir su escandaloso comunicado -en el sentido bíblico de la palabra- en el que permiten que se dispensen píldoras abortivas "del día después" en hospitales de titularidad católica?


3. ¿Cuándo van a publicar la 3ª Edición Típica del Misal Romano, traduciendo el Canon de la Misa como está escrito en el Misal de Pablo VI -el famoso "pro multis"-, como les ordenó que hicieran, hace años, la Congregación para el Culto Divino y Disciplina de los Sacramentos, así como directamente S. S. Benedicto XVI?

El escándalo que están dando me parece insostenible. Además de la tan mencionada reforma de la Curia, el Papa Francisco va a tener que hacer una limpieza muy profunda de la Iglesia jerárquica, habida cuenta del rumbo que los acontecimientos están tomando en algunos lugares.

Multitudinaria manifestación por la Familia en París (Francia). El catolicismo tradicional también estuvo representado

Como reza el título que he puesto a esta entrada, ayer, fiesta de la Sagrada Familia en el calendario litúrgico tradicional, hubo una multitudinaria manifestación por la Familia en París (Francia), en la que el catolicismo tradicional también estuvo representado, como puede apreciarse en la fotografía de varios sacerdotes de la Fraternidad Sacerdotal de San Pedro que asistieron a la misma.

Tras la Vigilia de Oración por la Familia presidida por el Cardenal Arzobispo de París, de la que di cuenta en este blog anteayer sábado (ver aquí), y que tuvo una asistencia masiva, la manifestación de ayer domingo sí puede denominarse masiva en toda la expresión del término. Como en toda manifestación de este tipo, hay guerra de cifras de asistencia. Naturalmente, el gobierno socialista francés, impulsor del "matrimonio para todos" ("homomonio", en realidad) y la Policía a su servicio, minimiza las cifras. Los organizadores, quienes asistieron, y las propias imágenes, les desmienten.

El diario Le Figaro cifra la asistencia en 1 millón de personas -pese al frío que hacía-, lo cual se corresponde más con las imágenes, que, por otro lado, no fueron tomadas en su mayoría en el momento de máximo apogeo de la manifestación, pues más tarde siguieron llegando personas-. Las Imágenes están tomadas de varias fuentes (Le Forum Catholique, Le Salon Beige y Le Figaro).

Vigilia de Oración por la Familia presidida por el Cardenal Arzobispo de París (Francia)

A tan sólo un día de la manifestación que se realizará en Francia contra el proyecto de ley "matrimonio para todos" del gobierno socialista francés, hoy se ha celebrado la Vigilia de Oración por la Familia -y, por tanto, contra de la desnaturalización del matrimonio-, en la iglesia de San Francisco Javier de París, presidida por S. E. R. André Armand S.R.E. Card. Vingt-Trois, Cardenal Arzobispo de París y Presidente de la Conferencia Episcopal Francesa. Como puede apreciarse en las fotografías, la asistencia ha sido masiva.

Algo más de la mitad de los franceses a los que se ha encuestado sobre el tema han apoyado el "homomonio" -para no parecer "homófobos"- pero, de forma contradictoria, se han pronunciado mayoritariamente contra la adopción de niños por parte de parejas homosexuales unidas gracias a esa aberrante ley. Le Figaro y Le Salon Beige.

Multitudinaria manifestación contra el "homomonio" en París... y otro cementerio católico profanado. ¿Casualidad o persecución religiosa?

Como puede apreciarse en las imágenes que abren esta entrada, el pasado domingo 18 de noviembre hubo en París y otras ciudades francesas multitudinarias manifestaciones contra el "homomonio", que el Partido Socialista francés, al igual que hicieran sus homónimos en España hace algunos años, quiere imponer en Francia. Al mismo tiempo, "casualmente", varios cementerios católicos han sido profanados en los últimos días...

No hace aún ni veinticuatro horas desde que publiqué esta entrada del blog denunciando la profanación de otro cementerio, cuando ya ha informado la prensa de otra profanación más, esta vez de cuarenta sepulturas, en el cementerio de Sainte-Pazanne, en la provincia de Loira Atlántico (Francia)

¿Se trata de una simple casualidad? ¿O la coincidencia de fechas responde al hecho de que la Iglesia y los católicos son los principales detractores de estas políticas de ingeniería social? (nótese la pancarta de la última foto, que reza así: "Basándose en la Sagrada Escritura, que los presenta como depravaciones graves, la Tradición ha declarado siempre que 'los actos homosexuales son intrínsecamente desordenados'. Catecismo de la Iglesia Católica, nº 2357").

Ahí vuelvo a dejar estas dos preguntas en el aire, como hice en la anterior entrada sobre este tema, mencionada más arriba, constatando el hecho de que cada vez que gobiernan los socialistas en alguna parte, lo único "social" que producen es inestabilidad y enfrentamiento social, cuando no persecución religiosa -contra los católicos, naturalmente-, como se ha visto a lo largo de la Historia desde que esta nefasta ideología decimonónica, que en un tiempo récord ha producido más muertos que todas las guerras y epidemias de toda la historia de la Humanidad juntas, surgiera en Europa hace casi dos siglos.

El Cardenal O'Brian, Presidente de la Conferencia Episcopal de Escocia, critica al Gobierno británico por pretender imponer por ley el matrimonio homosexual

Su Eminencia Reverendísima Keith Michael Patrick S.R.E. Card. O'Brien, Arzobispo de Saint Andrews y Edimburgo, y Presidente de la Conferencia Episcopal de Escocia (en la imagen que abre esta entrada), ha escrito un artículo en el diario británico "The Telegraph" hace un par de días, el pasado sábado 3 de marzo de 2012, oponiéndose a la posibilidad de que se legalice el "matrimonio" homosexual en Gran Bretaña. Lo he traducido personalmente al español y, por su interés, lo reproduzco íntegramente (lo que va entre corchetes son aclaraciones mías):

No podemos permitirnos el lujo de consentir de esta locura

El cardenal Keith O'Brien, máxima autoridad católica de Gran Bretaña, expone su oposición a los planes del Gobierno para legalizar el matrimonio gay.

El Gobierno va a realizar una consulta popular este mes sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo, preguntando a la gente si debe ser introducido [por ley] en Inglaterra y Gales.

Espero que muchos respondan y consideren firmar la petición en apoyo del matrimonio tradicional organizado por una nueva organización, la Coalición para el Matrimonio.

Aparentemente, la cuestión sobre los matrimonios del mismo sexo puede parecer inocua.

Las "parejas de hecho" llevan en vigor [legalmente] desde hace varios años, permitiendo a parejas del mismo sexo registrar su relación y disfrutar de diversas ventajas legales.

Cuando estas medidas se introdujeron, sus partidarios se esforzaron en señalar que no querían el "matrimonio", aceptando que el matrimonio siempre había significado la unión legal entre un hombre y una mujer.

Aquellos de nosotros contrarios a las uniones civiles, por considerar tales relaciones perjudiciales para el bienestar físico, mental y espiritual de los involucrados, advertimos que con el tiempo el "matrimonio" [homosexual] también sería demandado. Entonces se nos acusó de alarmistas; sin embargo, esa exigencia ya ha llegado.

Puesto que todos los derechos legales del matrimonio ya están disponibles para las parejas homosexuales, es evidente que esta propuesta no trata de derechos, sino más bien es un intento de redefinir el matrimonio para toda la sociedad a instancias de una pequeña minoría de activistas.

Redefinir el matrimonio tendrá enormes implicaciones para lo que se enseña en nuestras escuelas, y para la sociedad en general. Redefinirá la sociedad porque la institución del matrimonio es uno de los pilares fundamentales de la sociedad. Las repercusiones de la promulgación de matrimonios del mismo sexo por la ley será enorme.

Pero, ¿podemos redefinir los términos simplemente por capricho? ¿Puede una palabra cuyo significado han entendido claramente todas las sociedades a lo largo de la historia ser cambiada de golpe para significar algo más?

Si el matrimonio homosexual se impone por ley. ¿qué pasará con el maestro que quiere decir a los alumnos que el matrimonio sólo puede significar -y siempre ha significado únicamente- la unión de un hombre y una mujer?

¿Se respetará el derecho del maestro a sostener y enseñar este punto de vista o se le despedirá? ¿Se convertirán, sencillamente, tanto el profesor como los alumnos, en las próximas víctimas de la tiranía de la tolerancia, en herejes, ¿quienes disienten de la ortodoxia impuesta por el Estado deben ser machacados a toda costa?

En el artículo 16 de la Declaración Universal de Derechos Humanos, el matrimonio se define como una relación entre hombres y mujeres. Pero cuando nuestros políticos sugieren desechar la comprensión establecida sobre el matrimonio y subvertir su significado, no son ridiculizados.

En cambio, su intento de redefinir la realidad se escucha educadamente, su locura se consiente. Su propuesta representa una subversión grotesca de un derecho humano universalmente aceptado.

Como institución, el matrimonio es muy anterior a la existencia de cualquier Estado o Gobierno. No fue creado por los gobiernos y no debe ser cambiado por ellos. En su lugar, el reconocimiento de los innumerables beneficios que el matrimonio aporta a la sociedad, deben actuar para proteger y defender el matrimonio, no atacarlo o desmantelarlo.

Este es un punto de vista que habría sido aprobado y aceptado sólo tan sólo pocos años. Sin embargo, promover hoy en día una concepción tradicional del matrimonio hace a uno correr el riesgo de ser etiquetado como un fanático intolerante.

No hay duda de que, como sociedad, nos hemos vuelto indiferentes a la importancia del matrimonio como una influencia estabilizadora y estamos menos inclinados a valorarlo como una institución valiosa.

Se ha dañado y debilitado en el transcurso de una generación, pero el matrimonio siempre ha existido con el fin de unir a hombres y mujeres para que los hijos nacidos de esas uniones tengan una madre y un padre.

Esto nos lleva a la única perspectiva que parece estar completamente perdida o ignorada: el punto de vista del niño. Todos los niños se merecen comenzar la vida con una madre y un padre; la evidencia a favor de la estabilidad y el bienestar que esto proporciona es contundente e inequívoca. No puede ser proporcionada por una pareja del mismo sexo, por muy bienintencionados que sean.

El matrimonio homosexual eliminaría completamente por ley la idea básica de una madre y un padre para cada niño. Se crearía una sociedad que opta por privar a un niño o de madre, o de padre.

Existen otros peligros. Si el matrimonio puede ser redefinido para que ya no signifique un hombre y una mujer, sino dos hombres o dos mujeres, ¿por qué detenerse ahí? ¿Por qué no permitir que tres hombres, o una mujer y dos hombres, constituyan un matrimonio, si se prometen fidelidad unos a otros? Si el matrimonio se trata sólo de adultos que se aman, con qué argumento puede impedirse que tres adultos que se amen se casen?

En noviembre de 2003, después de una decisión de un tribunal de Massachusetts de legalizar el "matrimonio" gay, se exigió a las bibliotecas escolares contar con literatura del mismo sexo [homosexual]; Se contaba a los alumnos de Primaria cuentos homosexuales, como "El Rey y el Rey". A algunos estudiantes de Secundaria incluso se les dio un manual explícito de defensa de la homosexualidad titulada "El Pequeño Libro Negro: Marica en el siglo XXI" [little black book es la forma de llamar en inglés a un 'libro de citas' o 'agenda de ligues']. La Educación, de golpe, tuvo que cumplir con lo que ya se considera "normal".

Burdamente, el Gobierno ha sugerido que el "matrimonio" del mismo sexo no sería obligatorio y que las iglesias podrían optar por no realizarlos. Esto es increíblemente arrogante.

Ningún gobierno tiene la autoridad moral para desmantelar el significado de matrimonio universalmente aceptado.

Imagine por un momento que el Gobierno hubiera decidido legalizar la esclavitud, pero asegurara que "nadie será obligado a tener a un esclavo".

¿Calmaría nuestro enojo esa despreciable garantía [dicha afirmación]? ¿Justifica el desmantelamiento de un derecho humano fundamental? ¿O simplemente serían palabras ambiguas para enmascarar una gran injusticia?

La Declaración Universal de Derechos Humanos es muy clara: el matrimonio es un derecho que se aplica a hombres y mujeres, "la familia es el elemento natural y fundamental de la sociedad y tiene derecho a la protección de la sociedad y del Estado".

Esta verdad universal es tan evidente que no debería ser necesario repetirla. Si el Gobierno trata de acabar con un derecho humano universalmente reconocido, perderán la confianza que la sociedad ha depositado en ellos y su intolerancia avergonzará al Reino Unido ante los ojos del mundo.

El cardenal O'Brien es el Presidente de la Conferencia Episcopal de Escocia y la máxima autoridad católica de Gran Bretaña.

A quién votar en las Elecciones Municipales y Autonómicas que se celebran en España el 22 de mayo de 2011

El próximo domingo, 22 de mayo de 2011, se celebran Elecciones Municipales en toda España. Además, en trece de las diecisiete autonomías que existen en España también se celebran Elecciones Autonómicas: en todas, salvo en Andalucía, Cataluña, Galicia y el País Vasco.

Como cada vez que hay Elecciones, todos los ciudadanos mayores de edad estamos llamados a las urnas para votar, y en el caso de muchos católicos (debería ser en el caso de todos) muchos se harán la misma pregunta: ¿a quién doy mi voto?.

Durante demasiado tiempo muchos católicos han votado con la nariz tapada a partidos políticos que no sólo no defendían nuestros valores, sino que incluso defendían (y defienden) los contrarios, incompatibles con la Ley de Dios y con nuestra conciencia. El "voto útil" y el "mal menor" han dejado de serlo en la España actual. No hay nada "útil" en votar a un partido que defiende el aborto, ni es un "mal menor" votar a otro partido que también lo defiende.

Primero fue el divorcio y el aborto, luego las políticas contrarias a la vida humana (anticoncepción, investigación con células madre embrionarias), después el reconocimiento legal de las parejas homosexuales (eliminando para ello del Código Civil la figura jurídica del matrimonio y las figuras del "padre" y de la "madre"), a continuación vino el adoctrinamiento de los niños en la escuela, y ahora, a menos de un año de las Elecciones Generales, el gobierno pretende imponernos la eutanasia. Y todo ello con el separatismo nacionalista y los ataques contra la Iglesia de fondo.

El quid de la cuestión radica en la defensa de la vida, aunque no sólo, porque en otros aspectos uno puede defender la postura que prefiera. Pero en este aspecto no puede. No importa que esta vez no sean Elecciones Generales: un católico no puede apoyar con su voto a aquellos partidos que van a aplicar políticas contrarias a nuestros principios en sus municipios y regiones.

Cabe recordar que existen unos PRINCIPIOS-NO-NEGOCIABLES, recogidos en la Exhortación Apostólica Postsinodal SACRAMENTUM CARITATIS, del Santo Padre Benedicto XVI (que a su vez alude a la Encíclica EVANGELIUM VITAE, del Beato Juan Pablo PP. II), en la cual se dice, en el nº 83, lo siguiente:

[...] el respeto y la defensa de la vida humana, desde su concepción hasta su fin natural, la familia fundada en el matrimonio entre hombre y mujer, la libertad de educación de los hijos y la promoción del bien común en todas sus formas.(1) Estos valores no son negociables. [...]

(1) Cf. Juan Pablo II, Carta enc. Evangelium vitae (25 marzo 1995): AAS 87 (1995), 401-522; Benedicto XVI, Discurso a un congreso organizado por la Academia Pontificia para la vida (27 febrero 2006): AAS 98 (2006), 264-265.

Algunos partidos políticos (desgraciadamente minoritarios, en gran parte por la incoherencia de los católicos), subscriben estos principios y han firmado el Manifiesto de los principios no negociables, con el que quieren manifestar su común acuerdo en la defensa de los mencionados valores "no negociables":

1. Vida
La persona es sagrada e inviolable, desde la concepción hasta la muerte natural.

2. Familia
La familia nace del compromiso conyugal. El matrimonio es un voto, en el que un hombre y una mujer hacen donación de sí mismos y se comprometen a la procreación y el cuidado de los hijos.

3. Libertad de enseñanza
Los padres tienen el derecho y el deber de educar a sus hijos. Son ellos -no el Estado, ni los empresarios educativos, ni los profesores- los titulares de ese derecho.

4. Bien común
El Estado está al servicio de la sociedad y no al revés. El papel de la autoridad es ordenar la comunidad política no según la voluntad del partido mayoritario sino atendiendo a los fines de la misma, buscando la perfección de cada persona, aplicando el principio de subsidiariedad y protegiendo al más débil del más fuerte.

Aparte de la defensa de la vida, que va en cabeza, no debemos olvidar los otros tres principios no negociables. Un católico no puede defender, ni apoyar a partidos políticos que defiendan:

• el aborto
• la anticoncepción
• el divorcio
• la enseñanza adoctrinadora a través de la asignatura "Educación para la Ciudadanía"
• la eutanasia
• la fecundación artificial
• la investigación con células madres embrionarias
• el laicismo anticristiano (persecución religiosa y ateísmo de Estado)
• el separatismo nacionalista (2)
• las uniones civiles homosexuales

(2) Cabe recordar que los obispos españoles han desautorizado las aspiraciones independentistas del nacionalismo vasco y catalán, en la Carta de la Conferencia Episcopal Española del 22 de noviembre de 2002, sobre la Instrucción Pastoral contra el terrorismo:

"Respecto a la voluntad impositiva de independencia, los obispos hemos recordado, a partir de la Doctrina Social de la Iglesia, que no cualquier pretensión de independencia es moral. Poner en peligro la convivencia de los españoles, negando unilateralmente la soberanía de España, no es ni prudente ni moralmente aceptable. La Constitución española de 1978 es hoy el marco ineludible de convivencia. Por eso, pretender unilateralmente alterar este ordenamiento en función de una determinada voluntad de poder es inadmisible".

Por lo tanto, por coherencia, los católicos no podemos colaborar con partidos políticos que no respeten ni defiendan de forma inequívoca los principios no negociables, o que acepten y/o fomenten posturas contrarias a la vida humana y a la Moral católica. No es necesario, pues, citar el nombre de ningún partido político, porque en España ya nos conocemos todos.

Nuevo escándalo: mañana se presenta el nuevo Catecismo para los jóvenes de la JMJ, en el cual se recomienda el uso de anticonceptivos

Hasta un Papa como Pablo VI, tan discutido en materia litúrgica (cuya reforma dio el pistoletazo de salida a un sinfín de abusos como los que muestra la fotografía de más abajo), no osó cambiar una sola tilde a la Moral católica y lo que la Tradición y Magisterio de la Iglesia siempre han enseñado en lo relativo a la vida y sexualidad humanas (véase su Encíclica "Humanae Vitae").

Pero el Cardenal Arzobispo de Viena, Christoph Schönborn, O.P., parece que sí: hace tan sólo once meses en el semanario católico "The Tablet" (ver aquí), semanario católico de tendencia "liberal", exponía que según su criterio (que no el de la Iglesia) es partidario de "revisar" la postura de la Iglesia con respecto a los católicos divorciados y vueltos a casar -civilmente, se sobreentiende-, con la excusa de que "mucha gente ya ni se casa" (sic), o que las relaciones estables entre personas del mismo sexo merecen respeto: "Deberíamos tener en consideración la seriedad de las relaciones homosexuales [...] Una relación estable es ciertamente mejor que si alguien elige ser promiscuo". Y como no hay dos sin tres, también ha realizado declaraciones polémicas sobre el aborto, o afirmando que cree que debería revisarse el celibato sacerdotal. (1)

Ahora acabo de enterarme a través de esta noticia que el Catecismo destinado a los jóvenes de la Jornada Mundial de la Juventud recomienda el uso de anticonceptivos.

¿Y qué relación guarda esto con el Arzobispo de Viena? -se preguntarán algunos-. Pues, resulta que el Cardenal Arzobispo de Viena tuvo a su cargo la supervisión de este proyecto. ¡Qué casualidad! ¿no? Parece que a este prelado le gustan tanto los "globos" que no duda incluso en recomendárselos a los jóvenes; aún contraviniendo la Doctrina de la Iglesia Católica, de la cual se supone que es uno de sus representantes. Pero, ¿qué se puede esperar de un prelado que opina, literalmente, que "en lugar de una moral basada en el deber, debemos trabajar hacia una moralidad basada en la felicidad"?

El cardenal Schönborn durante uno de sus "performances" en la catedral de Viena

Este nuevo escándalo se ha conocido sólo dos días antes del lanzamiento del "YouCat", editado especialmente para el evento de la JMJ del próximo mes de agosto en Madrid (los organizadores ya han solicitado 700.000 copias para ser entregadas a los jóvenes junto con el kit del peregrino). La citada edición del Catecismo destinado a la juventud y ¡patrocinada por el Vaticano! sugiere que las parejas cristianas "pueden y deberían" usar "métodos anticonceptivos" a la hora de decidir cuantos hijos quieren tener.

Mañana miércoles 13 de abril de 2011 se dará una conferencia de prensa para presentar el "Youcat", a la que asistirá el Cardenal Schönborn, y a la que también asistirán el Cardenal Stanislaw Rylko, Presidente del Pontificio Consejo para los Laicos, y el Arzobispo Rino Fisichella, Presidente del Pontificio Consejo para la Promoción de la Nueva Evangelización.

Cabe recordar que la Iglesia Católica condena, como lo ha hecho siempre, el uso de métodos anticonceptivos. El Catecismo de la Iglesia Católica afirma claramente -en el punto número 2370- que toda acción en este sentido es "intrínsecamente mala", lo que coincide con lo expresado por el Papa Pablo VI en su Encíclica "Humanae Vitae".

(1) Me gustaría aclarar un par de puntos con respecto a las opiniones personales del Cardenal Schönborn, contrarias a la Moral y Doctrina de la Iglesia Católica: el divorcio y las relaciones homosexuales.

El Antiguo Testamento es durísimo con el adulterio. El Levítico recoge a lo que entonces se exponían los adúlteros: Si un hombre cometiere adulterio con la mujer de su prójimo, el adúltero y la adúltera indefectiblemente serán muertos.

En el Nuevo Testamento, ni Jesús, ni sus apóstoles mandan apedrear a los adúlteros, pero sí condenan el adulterio: por un lado, y de acuerdo con las propias palabras de N.S. Jesucristo con respecto al matrimonio, "lo que Dios ha unido, no lo separe el hombre". También dijo: "el que repudia a su mujer, a no ser por causa de fornicación, hace que ella adultere; y el que se casa con la repudiada, comete adulterio". Como "por causa de fornicación" los adúlteros eran ejecutados, ¿que necesidad habría de considerar el divorcio entonces? El cónyuge que quedaba viudo ya no necesitaba divorciarse, ni podía comenter adulterio, porque era libre para volverse a casar.

Para quien crea que las palabras de Jesús sólo afectaban a las mujeres y no a los hombres adúlteros, sólo tiene que leer Mateo 19 para ver que eso no es así: "Y yo os digo que cualquiera que repudia a su mujer [se divorcia de su mujer], salvo por causa de fornicación [porque no ha lugar, según lo explicado más arriba], y se casa con otra, adultera [el hombre divorciado que se une a otra mujer adultera]; y el que se casa con la repudiada, adultera [el hombre que se casa con la divorciada, también adultera]. Es decir: tanto el esposo, como la esposa, si se divorcian y vuelven a casarse cometen adulterio, y las personas que se unen a ellos también lo cometen.

Por lo tanto, no existe ninguna causa justificada de divorcio -entiéndase, considerando volver a casarse, pues por causa muy grave uno de los cónyuges podría separarse del otro, pero no volverse a unir a otra persona sin cometer adulterio-. El Apóstol San Pablo afirma en I Corintios que se puede llegar a separar un matrimonio, pero no volverse a casar, explicando que si los esposos no pueden estar solos, se reconcilien.

En cuanto a las relaciones homosexuales, y para no extenderme, aquí pongo una lista de pasajes bíblicos que directamente condenan las relaciones sexuales entre personas del mismo sexo por ser pecaminosas en sí mismas (tanto en el Antiguo, como en el Nuevo Testamento):

1) Génesis 19:1-29 (pecado de Sodoma); 2) Levítico 18:22; 3) Levítico 20:13; 4) Deuteronomio 23:17-18; 5) 1 Reyes 14:24; 6) 1 Reyes 15:12; 7) 1 Reyes 22:46; 8) Jueces 19:22; 9) 2 Reyes 23:7; 10) Romanos 1:24-27; 11) 1 Corintios 6:9; 12) 1 Timoteo 1:8-10; 13) 2 Pedro 2:6; 14) Judas 1:7; 15) Éxodo 20:14 (incluído en Hebreos para "adulterio").

Cáritas promociona el falso derecho a la anticoncepción, la esterilización y el aborto en una foto de su calendario 2011

Una imagen vale más que mil palabras. La semana pasada llegó a mis manos (con tres meses de retraso) un calendario de Cáritas para este año 2011. Comencé a mirar las fotos y... no salía de mi asombro (ni lo he hecho aún) cuando llegué a la imagen que ilustraba el mes de octubre. He abierto esta entrada del blog con la mencionada foto para evitar describir todos los detalles de la misma. Me parece un escándalo (en las acepciones recogidas en el diccionario de la Real Academia Española de "Dicho o hecho reprensible que es ocasión de daño y ruina espiritual del prójimo" y "Ruina espiritual o pecado en que cae el prójimo por ocasión del dicho o hecho de otro") que una organización caritativa católica dependiente de la Conferencia Episcopal Española, como así se define a sí misma -incluso en la primera página del mencionado calendario- (1), promocione con una imagen la anticoncepción, la esterilización, la ideología de género y el aborto, todo ello bajo el eufemismo -que no engaña ya a nadie que no quiera ser engañado- de "derecho a la salud sexual y reproductiva" (no: no se trata de facilitar mamografías a mujeres del Tercer Mundo, o destinar una partida presupuestaria a un programa de cesáreas).

Puede leerse en la pancarta que aparece en la parte izquierda de la imagen, con el número 5: "objetivo 5: salud sexual y reproductiva". Resulta insultante colocar dicha pancarta junto a otra en la que se lee: "vida para niños y niñas". ¿Para qué niños y niñas? ¿Para los que se asesina en el vientre materno acogiéndose a ese "objetivo" de la OMS y falso "derecho" a la "salud sexual y reproductiva"? (léase, derecho a la anticoncepción, esterilización y aborto). ¿Tan endurecidos estamos, fundamentalmente por tanto bombardeo mediático, que ya nadie se da cuenta de lo que eso significa, que hasta la Conferencia Episcopal Española ha caído en el juego de promocionar los eufemismos -y, por tanto, lo que éstos realmente significan- de quienes trabajan para establecer y mantener la "Cultura de la Muerte"?

Como he dicho anteriormente, ya todo el mundo que no esté ciego (y ya se sabe que no hay mejor ciego que el que no quiere ver) debería darse cuenta de que bajo esa denominación de "salud sexual y reproductiva" subyacen las inmoralidades y crímenes mencionados más arriba. Y si alguien tiene alguna duda al respecto, puede leer la apología que, bajo el título "La salud sexual y reproductiva, un derecho universal" hacía hace un par de años el diario socialista "El País". O, mejor aún, consultar la página web oficial de la Organización Mundial de la Salud (OMS), en el apartado de "salud reproductiva" y comprobarlo por sí mismo.

También puede echar un vistazo a lo que establece como "salud reproductiva", "identidad de género", etc. Esos son los "Objetivos del Milenio" (me pregunto si del Milenio del Anticristo, anunciado en el Apocalipsis de San Juan), los de la ONU, los que impone la OMS a los países en vías de desarrollo (a los que no da ni un céntimo si no pasan por el aro de aplicar esas políticas de "salud sexual y reproductiva"), y, ahora, parece que también los de Cáritas. Me pregunto, si no, por qué lo promocionan, incluso en imágenes (que valen más que mil palabras).

Algo debería hacer la Conferencia Episcopal Española al respecto. Pero parece que nadie en la misma ha caído en la cuenta de este pequeño "error" de que se "cuele" esta fotografía en el calendario promocionado por ellos mismos; ni en Cáritas; ni en diarios como ABC (que lo regalaba con uno de sus ejemplares las pasadas Navidades);, ni siquiera en Internet. He buscado por la red y lo más parecido que he encontrado a mi denuncia han sido algunos comentarios que relacionan a Cáritas con estas campañas contrarias a la fe y moral católicas (ver aquí: Objetivos del Milenio: cuando el aborto no es ya una opción).

Espero que algún responsable de la Conferencia Episcopal Española lea esta denuncia pública -o que alguien se la transmita- y haga algo al respecto. Como he empezado a decir al principio de esta entrada, me parece algo muy grave y, sobre todo, un auténtico escándalo.

(1) "Cáritas es la Confederación oficial de las entidades de acción caritativa y social de la Iglesia católica en España, instituida por la Conferencia Episcopal. Tiene como principal objetivo fundacional la ayuda al desarrollo integral de la dignidad humana de todas las personas que se encuentran en situación de precariedad social. La red Cáritas está constituida por más de 6.000 Cáritas Parroquiales agrupadas en 68 Cáritas Diocesanas. Forma parte de una red internacional en la que participan Cáritas de 198 países y territorios, integradas en Caritas Internationalis, con sede en Roma".

Crónica del Acto por la Familia Cristiana en Madrid y desvaríos del diario del gobierno socialista

Ayer se celebró la Fiesta de la Familia 2008 en la plaza de Colón de Madrid, que por supuesto se vio rebosada, con más de un millón de personas, pese a haber habido peor climatología que el año pasado.

Sin embargo, los del Libelo Independiente de la Mañana (Boletín Oficial del Partido Socialista) siguen sin enterarse: pese al ridículo que hicieron el año pasado, cifrando la asistencia en 158.000 personas (pese a haber habido unos 2 millones), a las que debían de haber contado con los dedos (ver esta entrada), este año, para no ser menos, dicen que fueron menos de 100.000 personas. Y es que el sectarismo debe de atacar a la vista, y si no, véanse las imágenes, que no sólo muestran la plaza de Colón llena, sino que en ellas se aprecia que no podía accederse a ella en kilómetros a la redonda.

Y para seguir poniendo la guinda, tratando de ridiculizar a la Iglesia Católica son ellos quienes hacen el ridículo en sus crónicas inventadas: que si los abuelos iban con sus nietos y éstos no se separaban de sus consolas (lástima que no hicieran ni una sola foto para demostrarlo, aunque, claro, es difícil captar lo que no existe); que si la Iglesia defiende la indisolubilidad del matrimonio, pero que le es muy rentable su disolución (no dice que en los poquísimos casos de nulidad matrimonial, a quienes les sale rentable, en todo caso, será a los abogados matrimonialistas que los interesandos contratan por su cuenta, y que nada tienen que ver con la Iglesia); o que casan a divorciados (sin especificar que la Iglesia sólo casa a solteros o viudos, pues las pantomimas civiles no impiden que quienes jamás han contraído el sacramento del matrimonio o han quedado viudos, puedan contrarlo).

Tampoco pueden evitar demostrar su nula profesionalidad como ¿periodistas? y su sobrada ideologización (lo de "independiente" del subtítulo del libelo en el que trabajan es simplemente un chiste) al referirse a las concentraciones que hubo frente al abortorio Dátor de Madrid antes de la cita en Colón. Según el becario que escribe este panfleto (y si no es becario, lo disimula muy bien) la gente allí concentrada se "quejaba" de la actual normativa (se sobreentiende que habla de la ley de despenalización del aborto, de 1985, y no se extiende en la intención del gobierno socialista de eliminar del Código Penal el delito de aborto y establecer el aborto libre como "derecho") porque "consideran que ha aumentado el número de interrupciones voluntarias del embarazo".

Mire, señor becario: por más eufemismos que use para referirse al aborto, que el número de abortos aumenta lo dicen las propias cifras del Ministerio de Sanidad que controla el gobierno socialista, así que fíese un poquito más de sus jefes, que no son "imaginaciones" de los menos de 100.000 católicos que hay en España, según sus sectarias cuentas del Gran Capitán. Hubo varias detenciones de los pacíficos manifestantes, pero al libelo de PRISA no le interesa explayarse con eso.

Y una vez referida la desinformación gubernamental, pasaré a dar datos reales de la celebración de la fiesta de la Sagrada Familia, en el día que tradicionalmente corresponde a la festividad de los Santos Inocentes (tan tristemente de moda hoy en día):

La pancarta que se dispuso cerca del altar rezaba: "El futuro de la humanidad pasa por la familia cristiana", frase de SS. Benedicto XVI.

Antes de comenzar la Santa Misa hubo una conexión en directo con el Vaticano, desde donde el Papa rezó el Ángelus y dio un mensaje a todos los congregados en Madrid, y a quienes siguieron la ceremonia por radio y televisión: "Dirijo un cordial saludo a los participantes que se encuentran reunidos en Madrid en esta entrañable fiesta para orar por la familia y comprometerse a trabajar en favor de ella con fortaleza y esperanza"; "Queridas familias, no dejéis que el amor, la apertura a la vida y los lazos incomparables que unen vuestro hogar se desvirtúen. Pedídselo constantemente al Señor, orad juntos, para que vuestros propósitos sean iluminados por la fe y ensalzados por la gracia divina en el camino hacia la santidad"; "La familia es una gracia de Dios, con amor enteramente gratuito que sustenta la fidelidad sin limites aun en los momentos de dificultad o abatimiento. En la Sagrada Familia, en la que Jesús vino al mundo y fue creciendo y llenándose de sabiduría". El Papa recordó, por último, la celebración del VI Encuentro Mundial de las Familias en Ciudad de México, del 14 al 18 de enero de 2009. S.E.R. el Cardenal Rouco Varela agradeció sus palabras, señalando que el Santo Padre es "extraordinariamente sensible a las necesidades humanas y espirituales de la familia en estos momentos tan críticos por los que atraviesa la humanidad".

Tras esta conexión, que pudo seguirse a través de una pantalla gigante dispuesta para la ocasión, se celebró la Santa Misa. En su homilía, el Arzobispo de Madrid y Presidente de la Conferencia Episcopal Española, Antonio S.R.E. Card. Rouco Varela, defendió el matrimonio, fundado en el amor entre un hombre y una mujer y abierto a los hijos, y también condenó la Cultura de la Muerte: "Estremece el hecho y el número de los que son sacrificados por la sobrecogedora crueldad del aborto, una de las lacras más terribles de nuestro tiempo tan orgulloso de sí mismo y de su progreso. Ellos son los nuevos Santos Inocentes".

Estas son otras de sus palabras de ayer: "la función esencial de la familia es ejercer de cauce primordial para que el hombre descubra que su vocación, la que constituye la razón de ser de su existencia, es el Amor. Participación el Amor verdadero, en el tiempo y en la eternidad. Por lo tanto, la participación en el Amor que viene de Dios y a Dios llama"; "Los niños necesitan de sus padres. Necesitan del amor de un padre y de una madre para poder ser engendrados, traídos al mundo, criados y educados conforme a la dignidad que les es propia desde el momento en el que son concebidos en el vientre materno: la dignidad de personas, llamadas a ser hijos de Dios"; "La cultura del relativismo egoísta, del interés y de la competencia de todos contra todos, y la cultura de la muerte son muy poderosas. El lenguaje de la creación es claro e inequívoco respecto al matrimonio: un varón y una mujer, el esposo y la esposa que se aman para siempre y ¡dan la vida!"; "Es posible y urgente vencer la cultura de la muerte con la cultura de la vida. Se puede y urge vencer la cultura de la dura y egoísta competencia, ¡de la egolatría!, con la cultura del amor verdadero".

Puede leerse la homilía completa de S.E.R. Antonio S.R.E. Card. Rouco Varela en la página web oficial del evento, pinchando aquí.

El Cardenal Cañizares, Arzobispo de Toledo y Primado de España, advierte que las mayorías parlamentarias crean derechos artificialmente y apoya a COPE

El Arzobispo de Toledo y Primado de España, Excmo. y Rvdmo. Sr. D. Antonio S.R.E. Cardenal Cañizares Llovera (en la imagen), alertó de que "las mayorías parlamentarias y grupos de interés" están creando derechos "de forma artificial", como el matrimonio entre personas del mismo sexo, el aborto o la eutanasia.

En una conferencia en la Asamblea ordinaria de E-Cristians en Barcelona, el Purpurado Cañizares consideró que la "plaga" del divorcio o el matrimonio homosexual quitan a la familia su "forma natural". Además, criticó los "atentados contra la vida humana", como el "injustificable terrorismo", los abortos, la "fabricación" de embriones, la eutanasia y el comercio de órganos, dijo.

El Cardenal subrayó la "ruptura antropológica cultural" asentada en el relativismo moral, basada en la extensión de nuevos derechos, en el laicismo "radical" y en la ideología de género, comentó.

"El laicismo remonta y amplía la secularización del mundo y la de la propia Iglesia, la más grave", resaltó, reiterando que "no es posible un Estado ateo, ya que lleva a la destrucción del hombre". Sin embargo, añadió que su intención no es propugnar una sociedad confesional, "aunque ojalá", sentenció.

El Arzobispo de Toledo lamentó que se acercan "tiempos muy difíciles para la Iglesia", ya que la humanidad se encuentra en una de las revoluciones "más insidiosas" de su historia, en las que no se sabe "lo que es bueno y lo que es malo", debido a la quiebra moral y el escepticismo de una sociedad "llena de ficciones y engaños", indicó.

"No puede haber sociedad próspera y libre al margen de Dios", evidenció, y destacó la necesidad de atraer a las nuevas generaciones de cristianos, "que no sucumben al poder de seducción de la destrucción del mundo".

Apoyo a la Cadena Cope

Tras la decisión de la Generalidad de Cataluña de retirar dos licencias a la Cadena COPE, el Arzobispo de Toledo se mostró como un firmísimo defensor de la libertad de información y lamentó todo lo que suponga cercenar esa libertad.

El Cardenal Cañizares pidió que COPE corresponda a las exigencias de lo que la caracteriza en su identidad: la verdad que nos hace libres, y que esté al servicio de nuestra sociedad haciendo posible que surja una humanidad nueva conforme a la que vemos en Jesucristo.

El Purpurado también recordó que la Conferencia Episcopal trata de responder a la llamada de Dios "ante la situación que vivimos en España, que se caracteriza como un olvido de Dios y una implantación del laicismo radical, donde Dios no cuenta, con todas las consecuencias que esto conlleva". (Fuente: Aciprensa)

Jesuitas y Pro-vida vs. Pro-muerte

Como no podía ser menos, el Padre Nicolás, S.I., nuevo Prepósito General de los Jesuitas, ha salido al paso de la manipulación informativa aclarando que los jesuitas no están en contradicción con el Vaticano. Lo ha hecho en un encuentro con la prensa realizado el pasado viernes en la Curia Generalicia de la Compañía de Jesús en Roma, donde señaló que no existe antítesis entre la Compañía de Jesús y el Vaticano:

"No hay ni ha habido nunca antítesis entre el Papa y la Compañía de Jesús, los jesuitas y el Vaticano [...] No es cierto que haya distancia teológica entre el nuevo General de los jesuitas y el Papa Ratzinger [...] Soy un desconocido y por ello los periódicos no encuentran nada sobre mí, buscan y a veces inventan".

Señaló también que "es cierto que yo estoy en Asia y Asia está en mí" y eso "es bueno para la Iglesia"; pero insistió en que entre las invenciones periodísticas está la supuesta "tensión con el Vaticano".

Por otro lado, ha sido todo un éxito el acto del "Pacto por la Vida y la Dignidad" celebrado este fin de semana en el Palacio de Congresos de Barcelona, en el que celebró la Santa Misa el nuevo Arzobispo de la diócesis, Monseñor Martínez-Sistach. El acto contó con una asistencia que rondó los 6.000 asistentes.

Como siempre, y para no variar, el diario socialista "El País" ha centrado la noticia, en su edición de hoy, en un escaso grupo de unos 65 maulets que, durante media hora, se concentraron en el exterior del Palacio de Congresos luciendo una pancarta en catalán que decía que la "familia nuclear es radiactiva", y que además hacía referencia a los "ultracatólicos" (me pregunto qué será eso...), además de contar con el emblema "bloc rosa". A los maulets les da lo mismo si se trata de ocupar ilegalmente viviendas, protestar contra la Iglesia, o contra Felipe V (a destiempo), pero el caso es que siempre se empeñan en demostrar dos cosas: 1) que son cuatro gatos; y 2) que son antidemocráticos, radicales y totalitarios.

Por su parte "El País", demostrando lo de siempre: que son unos manipuladores. En este sentido, hay que ver cómo han "inflado" la cifra de manifestantes pro-aborto que se reunieron en la Puerta del Sol de Madrid, en un ejemplo más de la política abortista del PSOE: todas las fuentes y medios hablan como mucho de unas 1.000 personas, salvo este diario que la eleva hasta 4.000 (bien lejos de la asistencia a las concentraciones Pro-vida, dicho sea de paso) Por supuesto, a ella asistió una de las caras visibles del lobby gay: Pedro Zerolo, concejal del PSOE.

Es curioso que si se trata de informar sobre manifestaciones Pro-vida, Pro-familia, contra el adoctrinamiento escolar socialista, o a favor de la víctimas del terrorismo, las cifras de asistencia que aporta "El País" menguan misteriosamente, incluso contra las propias imágenes de televisión en directo, que contradicen lo dicho por este diario. Sin embargo, si se produce una concentración socialista, como la manifestación a favor del aborto mencionada, las cifras crecen sin necesidad de regarlas (aunque el "abono" necesario sí lo aportan), e incluso se triplican o cuadriplican, a pesar de lo cuál siguen demostrando que los partidarios de legalizar el actual delito de aborto en España y considerarlo un "derecho" son, como los maulets mencionados antes, cuatro monos, además de que el PSOE y sus medios de comunicación afines son quienes provocan de forma ficticia un "debate" o "demanda" social inexistente, para legalizar así el aborto en España en el caso de ganar las próximas elecciones generales.

En fin, que felicito desde aquí a los convocantes del exitoso acto Pro-vida, así como a los asistentes al mismo y a los medios de comunicación que han tratado la noticia de manera objetiva.

Familia 30-D: reacción socialista I

Este es el comunicado del PSOE titulado "LAS COSAS EN SU SITIO", contra la manifestación
"Por la familia cristiana" del domingo 30 de diciembre de 2007. Pongo mis comentarios intercalados en el texto, en color rojo:

"LAS COSAS EN SU SITIO"

"Los socialistas expresamos, como siempre, nuestro respeto al ejercicio por parte de los ciudadanos de su derecho a reunirse y manifestarse libremente; también nuestro pleno respeto a los actos litúrgicos o confesionales que se celebran en nuestro país; y queremos salir al paso de las manifestaciones públicas, de contenido político, vertidas por algunos responsables de la jerarquía de la Iglesia Católica en la concentración que se celebró en Madrid el pasado día 30.

En relación con ellas declaramos lo siguiente:

1. Es la Constitución de 1978 la que determina que la soberanía reside en el pueblo, del que emanan todos los poderes del Estado. Es la Constitución de todos los españoles la que ha proclamado que todos ellos son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de religión. Es la Constitución la que ha garantizado la libertad religiosa y la que ha determinado que ninguna confesión tenga carácter estatal. Es esta misma Constitución, base última de los valores y principios en los que se legitima la ordenación de la convivencia en sociedad, la que ha establecido que el respeto a la ley y a los derechos de los demás es el fundamento del orden político y de la paz social.

Como muy bien dice la Constitución española, todos los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de religión. Por ese motivo los católicos, como cualquier otro grupo o individuo, tienen perfecto derecho a la libertad de expresión, incluso para disentir de las actuaciones del gobierno, sin que pueda discriminarse por motivos religiosos. La pretensión socialista de que los obispos -o cualquier otro individuo- carezcan de ese derecho que tienen todos los españoles, es simplemente anticonstitucional.

Por otra parte, la Constitución será la base última de la ordenación política y jurídica, pero de ninguna manera la base última de los valores de los individuos que forman la sociedad. Ni el Estado -ni un gobierno coyuntural-, ni mucho menos las normas jurídicas emanadas de ellos, poseen facultad alguna para autoproclamarse a sí mismos como base última de los valores morales.

2. A lo largo de estos últimos treinta años, los españoles han decidido mayoritariamente ampliar los derechos y las libertades individuales y fortalecer las políticas sociales en favor de la dignidad de las personas, objetivo último del orden jurídico democrático.
En estos últimos cuatro años, nuevas leyes han avanzado en la extensión de derechos y políticas sociales precisamente en favor de las familias.
Lo han hecho estableciendo medidas para promover la natalidad, para conciliar la vida laboral y familiar, para dignificar a las familias de jubilados con pensiones más bajas, para apoyar a las familias con personas dependientes, para que las familias con menos recursos dispongan de más becas para que sus hijos puedan seguir estudiando* También en estos cuatro años, nuevas leyes han creado nuevos derechos: para la igualdad efectiva entre mujeres y hombres, para reconocer el derecho a contraer matrimonio a todas las personas, sin discriminación alguna basada en su orientación sexual, y para poder poner fin, en ejercicio de la libertad, a una relación conyugal rota sin tener que sufrir dilaciones injustificadas.

Los derechos no se amplian: se tienen o no se tienen. Nadie puede crear derechos nuevos, sino en todo caso reconocer derechos ya existentes que no se reconocían legalmente, o incluso negar derechos reconocidos legalmente con anterioridad. Este último es el caso del matrimonio, al que en la última legislatura se le ha negado el reconocimiento jurídico del que gozaba -y del que aún goza en los ordenamientos jurídicos de todos los demás los países del mundo-, eliminándolo del Código Civil para sustituirlo por un "derecho" inexistente de personas que carecen de los requisitos necesarios para tener derecho a esta categoría jurídica: la sociedad ha dotado siempre a los matrimonios de unos derechos derivados de unas obligaciones, principalmente de la facultad de aportar a la sociedad individuos, que son quienes la forman y sostienen. Sólo la unión de un hombre y una mujer es capaz de aportar individuos a la sociedad, por lo que el ordenamiento jurídico concede a la unión de la que puede derivarse ese fin el reconocimiento como figura jurídica propia y establece su protección, así como unos derechos y obligaciones derivados de su reconocimiento.

3. La fortaleza de la democracia consiste en la garantía de la convivencia de opciones ideológicas, morales y religiosas distintas, sin aceptar la imposición de ninguna en particular. En este sentido, en un régimen de libertades, la fe no se legisla. La legitimidad de los valores y de las reglas de la convivencia emana de los principios y procedimientos constitucionales. No hay más legitimidad que la legitimidad constitucional.
Toda confesión religiosa tiene plena autonomía en su orden doctrinal respecto de quienes participan de ella, pero es la sociedad la que tiene, a través de sus representantes, la potestad de ordenar los principios de libertad individual y de convivencia para todos los ciudadanos. Sólo quienes deliberadamente ignoran o no respetan estos principios se apartan de los fundamentos esenciales de la democracia.

Los socialistas carecen de la potestad de otorgar carnets de "democracia" a nadie, al tiempo que tratan de apropiarse de forma espuria de los valores morales de los individuos, negando la libertad religiosa y de conciencia que reconoce la Constitución y los Tratados Internacionales citados anteriormente, otorgando a la Constitución una legitimidad moral de la que carece. En materia de valores morales, es completamente falso que no exista más legitimidad que la legitimidad constitucional, lo cuál queda probado en la propia Constitución, que además es contraria al laicismo que pretende imponer el actual gobierno. Es el actual gobierno socialista, que no ignora lo anteriormente dicho, quien no respeta los fundamentos esenciales de la democracia.

4. Guiados por nuestras convicciones democráticas y por nuestra defensa de la libertad individual, los socialistas, no daremos ningún paso atrás: seguiremos trabajando para que los ciudadanos españoles sean más libres y con más derechos, y para que, al mismo tiempo, nuestra convivencia sea cada vez más respetuosa y tolerante".

¡Pues que Dios nos coja confesados, si los socialistas siguen inventándose "derechos" que sirven para negar auténticos derechos a la mayoría de los españoles! El derecho a la vida que defiende la Declaración Universal de los Derechos Humanos y reconocido por la Constitución será papel mojado tras la invención del "derecho" a asesinar selectivamente a quienes molesten: ancianos, bebés, etc.